Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4602/17 по делу N А68-836/2017

г. Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А68-836/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а, ОГРН 1067107022620, ИНН 7107096280)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А. (300041, г. Тула, ул. Металлистов, д. 19) от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Морозовой Ю.С. (300041, г. Тула, ул. Металлистов, д. 19) от Управления ФССП России по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) от общества с ограниченной ответственностью "Снабжение предприятий" (300004, г. Тула, ул. Каракозова, д. 79/32, ОГРН 1167154055529, ИНН 7105046125)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-836/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - ООО "СОМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области - старшему судебному приставу о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий), выразившихся в нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "СОМ" от 14.12.2016 N 156, в ненаправлении в установленные законом сроки по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а - копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в нерассмотрении ходатайства, содержавшегося в заявлении от 14.12.2016 N 156, в ненаправлении в установленные законом сроки по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а - копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении; обязании рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО "СОМ" от 14.12.2016 N 156, направив по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а - копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, рассмотреть ходатайство, содержащееся в заявлении от 14.12.2016 N 156, направив по адресу: 300041, г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а - копию процессуального решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки ООО "СОМ" по адресу: г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а - копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СОМ" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "СОМ" в подтверждение факта оказания соответствующих услуг, а также их оплаты представлены в материалы дела договор поручения от 20.01.2017, заключенный между Назаренко Александром Николаевичем (поверенный) и ООО "СОМ" (доверитель), акт выполненных работ от 07.04.2017, расходный кассовый ордер от 20.01.2017 N 645 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.05.2014 N 77к/п Назаренко Александр Николаевич занимает должность начальника юридического отдела ООО "СОМ".

Довод ООО "СОМ" о том, что Назаренко Александр Николаевич оказывал юридические услуги в рамках договора поручения от 20.01.2017, а не выполнял свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции от 22.05.2014 следует, что начальник юридического отдела должен консультировать работников по правовым вопросам, а также разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера. Таким образом, данный документ не исключает подготовку процессуальных документов для судебных разбирательств.

Отсутствие в должностной инструкции прямого указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает и не свидетельствует о невозможности возложения на штатного работника обязанности по представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, все процессуальные документы от ООО "СОМ" подписаны директором Антиповым Д.В., доказательства того, что указанные документы составлены представителем заявителя в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, исходя из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 14.03.2017, от 21.03.2017 и от 29.05.2017, представитель заявителя участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела не принимал, все судебные заседания проводились в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта несения ООО "СОМ" судебных издержек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А68-836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова