Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/8671-03 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо выяснить, какой вид пользования спорным зданием имелся в виду в распоряжении, было ли реализовано спорное здание к моменту заключения договора и соответствует ли действительности указание о том, что спорное здание реализовано и по этой причине исключается из перечня имущества, подлежащего закреплению в общей долевой собственности истца и ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/8671-03
(извлечение)

Федерация независимых профсоюзов России обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с иском к Всеобщей Конфедерации профсоюзов, закрытому акционерному обществу "Ассоциация по внешнеэкономической и коммерческой деятельности профсоюзов" (ЗАО "АСПРО" - далее: Ассоциация), Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - Мосрегистрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 4 февраля 1993 года здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6, заключенный между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов и ЗАО "АСПРО", является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества произведено без согласия истца, являющегося участником общей долевой собственности, и в нарушение статьи 46 Основ гражданского законодательства и статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 46 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и статья 117 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г."

В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить спорное здание собственникам в лице Федерации независимых профсоюзов России и Всеобщей Конфедерации профсоюзов.

Решением от 18 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года, в иске отказано по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи от 4 февраля 1993 года истец уже не являлся сособственником спорного здания, так как согласно приложению N 1 к договору от 17 июля 1992 года "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом", заключенному между истцом и Всеобщей Конфедерацией профсоюзов, спорное здание - корпус 6 по Ленинскому проспекту, д. 42 исключен из состава имущества, поскольку это здание распоряжением Всеобщей Конфедерации профсоюзов от 3 февраля 1992 года было передано Ассоциации "АСПРО" в пользование с условием последующей реализации ей этого здания при появлении у АСПРО финансовых средств.

Судом также отклонены доводы истца о том, что поскольку в спорном здании находится Центр технического обслуживания (узел связи), то оно должно следовать судьбе главной вещи, то есть закреплению вместе с Управлением административными и жилыми зданиями в долях за истцом и Всеобщей Конфедерацией профсоюзов. В обоснование отклонения этих доводов суд сослался на то, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судье главной вещи в тех случаях, когда законом или договором не установлено иное, а договором от 17.07.1992 спорное здание исключено из имущества, закрепленного в долях между истцом и Всеобщей Конфедерацией профсоюзов, в силу чего оно не следует судьбе главной вещи.

Одновременно судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежавших применению; на неправильные выводы о том, что распоряжение Всеобщей Конфедерации профсоюзов о передаче спорного здания Ассоциации "АСПРО" прекратило право собственности на здание; фактически это распоряжение является мнимой сделкой, поскольку договор купли-продажи был заключен только через год после издания распоряжения - 4 февраля 1993 года; вследствие этого содержащаяся в договоре от 17.07.1992 г. информация о том, что спорное здание реализовано, является недостоверной, а поэтому спорное здание на момент заключения договора от 17.07.1992 г. находилось в общей долевой собственности истца и ВКП и не могло быть продано без согласия истца.

До начала судебного разбирательства в кассационной инстанции истец и оба ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым все стороны признают, что корпус N 6 дома N 42 по Ленинскому проспекту г. Москвы являлся совместной собственностью Федерации независимых профсоюзов и Всеобщей Конфедерации профсоюзов по договору от 17.07.1992, и его реализация без согласия истца была ошибочной; ЗАО "Ассоциация "АСПРО" передает, а Федерация независимых профсоюзов России принимает в собственность 973,3 кв. м технических площадей корпуса N 6; ЗАО "Ассоциация "АСПРО" оставляет за собой 1040,7 кв. м площадей корпуса N 6; вопрос о компенсации убытков разрешается между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов и Ассоциацией "АСПРО".

Ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В данном случае предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки, а эти последствия императивно урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное мировое соглашение, предусматривающее частичный возврат недвижимого имущества и компенсацию убытков, не свидетельствует о том, что мировое соглашение напрямую связано с предметом спора, а представляет собой иную договоренность между сторонами, поэтому оно не может быть утверждено арбитражным судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Всеобщей Конфедерации профсоюзов возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

ЗАО "Ассоциация "АСПРО" и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В основу вывода о том, что на момент заключения договора от 17.07.1992 истец не являлся сособственником спорного здания, судом положено распоряжение Всеобщей Конфедерации профсоюзов от 3 февраля 1992 года N 120 о передаче АОЗТ "АСПРО" в пользование спорного здания с последующей его реализацией при появлении у "АСПРО" финансовых средств; передача спорного здания в пользование оформлена актом приема-передачи от 10.02.1992.

Из этого факта суд сделал вывод о том, что Всеобщая Конфедерация профсоюзов осуществила полномочия собственника по распоряжению принадлежавшим ему имуществом и определила его дальнейшую судьбу.

При этом суд обеих инстанций не учел, что передача спорного здания в пользование не означает его отчуждение и прекращение прав собственника вследствие такой передачи.

Следовательно, на момент заключения договора от 17.07.1992 Всеобщая Конфедерация профсоюзов продолжала оставаться собственником спорного здания, и в соответствии с Постановлением 1У Пленума Всеобщей Конфедерации профсоюзов от 16.04.1992 при заключении договора от 17.07.1992 спорное здание подлежало закреплению в общей долевой собственности истца и ВКП.

С учетом этого, суду следовало высказать свое суждение о том, соответствовало ли действительности указание в Приложении N 1 к договору от 17.07.1992 на то, что спорное здание реализовано к моменту заключения этого договора.

Судом не выяснено, какой вид пользования спорным зданием имелся в виду в распоряжении от 03.02.1992.

Установление этого обстоятельства имеет значение по той причине, что если имелось в виду безвозмездное пользование, то в соответствии с действовавшим на момент издания распоряжения Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) статьей 342 кодекса предусмотрено заключение договора безвозмездного пользования имуществом, то есть двусторонней сделки, с соблюдением требований, предъявляемых к форме сделки и к порядку ее заключения.

Оспариваемый договор заключен 4 февраля 1993 года, и если суд исходил из того, что спорное здание уже было реализовано по распоряжению от 03.02.1992, Всеобщая Конфедерация профсоюзов, не будучи уже собственником этого здания, не могла заключать договор купли-продажи от 04.02.1993 г. в качестве продавца и собственника спорного здания.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, высказать свое суждение о том, было ли реализовано спорное здание к моменту заключения договора от 17.07.1992, и соответствует ли действительности указание в Приложении 1 к указанному договору о том, что спорное здание реализовано и по этой причине исключается из перечня имущества, подлежащего закреплению в общей долевой собственности истца и ВКП; выяснить обстоятельства передачи спорного здания Ассоциации "АСПРО" в пользование с учетом требований закона; предложить истцу определить свои требования к Мосрегистрации, являющейся ответчиком по делу, после чего разрешить спор по заявленным предмету и основанию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года по делу N А40-4944/03-53-50 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.