Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5035/17 по делу N А14-16260/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А14-16260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Платова Н.В. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" от третьих лиц: ПАО "Евдаковский масложировой комбинат"	Завьяловой З.А. (дов. N 11-07/533 от 05.09.2017), Люлиной М.А. ( дов. N Д-ВР/01/146 от 30.05.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-16260/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании в порядке регресса 63 550 руб. убытков, в том числе: 31 700 руб. материального ущерба, 15 850 руб. штрафа и 16 000 руб. судебных расходов, взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка N 6 Лискинского района Воронежской области от 28.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Евдаковский масложировой комбинат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 года в части взыскания 31 850 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания 31 700 рублей материального ущерба решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Евдаковский масложировой комбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в части взыскания с ответчика 31 700 руб. материального ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Лозовой Л.А. о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 63 550 руб., в том числе: 31 700 руб. материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники, принадлежащей Лозовой Л.А., в результате скачка напряжения в электрических сетях, а также 15 850 руб. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 16 000 руб. судебных расходов.

Во исполнение указанного решения ПАО "ТНС энерго Воронеж" платежным поручением от 05.10.2016 N 024248 перечислило 63 550 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП г.Воронежа.

Считая указанные денежные средства убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии во исполнение соответствующего договора сторон от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 31 700 руб. материального ущерба, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки потребителям (приложение N 2) в соответствии с согласованными параметрами надежности, качество и иные параметры которой по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункт 3.3.1).

Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора предусмотрена ответственность ПАО "МРСК Центра" за отклонения показателей качества энергии, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016, которым удовлетворены исковые требования гражданки Лозовой Л.А. о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 63 550 руб., в том числе: 31 700 руб. материального ущерба, установлено, что выход из строя бытовой техники, принадлежащей физическому лицу, произошел в результате перепада напряжения в электрической сети, принадлежащей ответчику.

Поскольку решение мирового судьи исполнено истцом в полном объеме, учитывая, что условиями договора сторон от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 предусмотрена обязанность сетевой организации по возмещению убытков заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий договора, в том числе в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика 31 700 руб. материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 31 850 руб., в том числе: 15 850 руб. штрафа и 16 000 руб. судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до момента вынесения решения мирового судьи от 28.03.2016 по существу спора ПАО "ТНС энерго Воронеж" не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению в добровольном порядке понесенных гражданкой Лозовой Л.А. убытков в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа, уплаченной истцом в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд правомерно признал, что спорная сумма штрафа, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у истца, как поставщика ресурса потребителям, убытками в указанной сумме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению истцом в добровольном порядке обоснованных требований потребителя (физического лица), обусловленных какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Центра", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Довод заявителя об отсутствии своей вины в причинении ущерба бытовому потребителю, поскольку, по мнению ответчика, перепад напряжения в сети произошел в результате действий третьего лица (ПАО "Евдаковский масложировой комбинат"), обоснованно отклонен судом за несостоятельностью.

Ответственность ПАО "МРСК Центра" перед истцом за передачу электроэнергии надлежащего качества потребителям заказчика установлена условиями договора сторон.

Следует отметить, что акт от 25.07.2015, составленный ответчиком и ПАО "Евдаковский масложировой комбинат", на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, лишь фиксирует данные о несоблюдении расстояния между электрическими проводами, принадлежащими третьему лицу и ПАО "МРСК Центра", но не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство привело к перепаду напряжения в сети ответчика и причинению, в связи с этим, ущерба бытовому потребителю в указанном размере.

Акт от 25.07.2015, в свою очередь, также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.11.2011, заключенному с истцом, поскольку свидетельствует об отсутствии контроля со стороны сетевой организации за состоянием принадлежащих её сетей, по которым производится передача электрической энергии конечным потребителя истца (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.18 договора).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 в части взыскания с ответчика 31 700 руб. материального ущерба и постановления апелляционного суда от 31.07.2017 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 в части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А14-16260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.В.Платов