Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4379/17 по делу N А68-10145/2016

г.Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А68-10145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Селезневой Эллы Николаевны (ОГРНИП 305710715700033, ИНН 710701586540): Орлов Б.А. - представитель (доверенность от 23.11.2016 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (ОГРН 1057100827145, ИНН 7106068192): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Первый Экспресс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-10145/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Элла Николаевна (далее - ИП Селезнева Э.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что судами неправильно истолкована статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на неприменение судами статьи 128 ГК РФ и применение не подлежащей применению статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Селезневой Э.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.10.2013 между ООО "Автопром" (продавец) и ИП Селезневой Э.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль производства "Toyota Motor Corporation", указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора и одновременно заявкой покупателя (пункт 1.1 предварительного договора). Технические и иные идентификационные характеристики (комплектация, цвет и прочее) указываются в спецификации (пункт 1.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля заключить основной договор.

В силу пункта 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить задаток в счет стоимости выбранного автомобиля в размере и сроки, указанные в пунктах 4.2, 4.3 предварительного договора.

Цена автомобиля составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС 260 084,75 руб. (пункт 4.1 предварительного договора).

В пункте 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что в цену автомобиля включается задаток в сумме 1 630 000 руб., в том числе НДС 248 644,07 руб., уплачиваемый покупателем при заключении договора в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора уплата полной стоимости автомобиля производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления его продавцом о доставке автомобиля в город.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 357 ИП Селезнева Э.Н. перечислила ООО "Автопром" задаток за автомобиль в размере 1 630 000 руб.

Полагая, что ООО "Автопром" не исполнило обязательства по поставке автомобиля и в связи с тем, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа и без удовлетворения, ИП Селезнева Э.Н. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды двух инстанций правильно указали, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после уплаты ИП Селезневой Э.Н. спорной суммы по предварительному договору купли-продажи автомобиля, которая включалась в цену имущества в качестве задатка (пункт 4.2 предварительного договора), встречное предоставление ИП Селезневой Э.Н. не получено, основной договор купли-продажи не заключен.

Доводы ООО "Автопром" о том, что им не получены от ИП Селезневой Э.Н. спорные денежные средства ввиду того, что банковская операция по списанию денежных средств со счета ИП Селезневой Э.Н. и их зачислению на счет ООО "Автопром", проведенная открытым акционерным обществом коммерческий банк "Первый экспресс" (далее - ОАО КБ "Первый Экспресс") 25.10.2013, в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущую правовых последствий, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

У ИП Селезневой Э.Н. и у ООО "Автопром" имелись банковские счета в ОАО КБ "Первый Экспресс". Именно ООО "Автопром" своим волеизъявлением определило счет, на который необходимо перечислить задаток, указав его в предварительном договоре.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ИП Селезневой Э.Н. денежные средства по спорному платежному поручению от 25.10.2013 N 357 на сумму 1 630 000 руб. были списаны со счета ИП Селезневой Э.Н. и зачислены на счет ООО "Автопром".

Из выписки по лицевому счету ООО "Автопром" следует, что зачисленные на счет Общества денежные средства, в состав которых вошла и сумма, уплаченная ИП Селезневой Э.Н., списаны ООО "Автопром" в пользу иных контрагентов; остаток денежных средств на счете ООО "Автопром" на конец дня 25.10.2013 составил 55 149,40 руб.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об осведомленности ООО "Автопром" о факте поступления на его расчетный счет денежных средств от ИП Селезневой Э.Н. и использовании этих денежных средств в своей деятельности по собственному усмотрению.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, проводимыми на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка остается незадействованным,

Помимо этого, доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств признана в установленном порядке недействительной, не имеется.

Позиция судов мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку указанные им судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, с иным предметом и иным субъектным составом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А68-10145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева