Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-3782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А68-10145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Орлова Б.А. (доверенность от 23.11.2016 N 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-10145/2016 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнева Э.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб., третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между ООО "Автопром" (продавец) и ИП Селезневой Э.Н. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль производства "Toyota Motor Corporation", указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора и одновременно заявкой покупателя (пункт 1.1.). Технические и иные идентификационные характеристики (комплектация, цвет и проч.) указываются в спецификации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля заключить основной договор.

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить задаток в счет стоимости выбранного автомобиля в размере и сроки, указанные в п.п. 4.2, 4.3. договора.

Цена автомобиля составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС (п. 4.1).

В п. 4.2 предварительного договора стороны согласовали, что в цену автомобиля включается задаток в сумме 1 630 000 руб., в том числе НДС, уплачиваемый покупателем при заключении договора в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4.3 договора уплата полной стоимости автомобиля производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления его продавцом о доставке автомобиля в город.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 357 ИП Селезнева Э.Н. перечислила ООО "Автопром" предоплату за автомобиль в размере 1 630 000 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке автомобиля и заключению договора купли-продажи автомобиля, не возвратив перечисленный ему истцом задаток в размере 1 630 000 руб.

По состоянию на 31.12.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.10.2013, согласно которому у ООО "Автопром" имеется задолженность перед ИП Селезневой Э.Н. в размере 1 630 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21 октября 2016 года N 02/10, с требованием добровольно возвратить ИП Селезневой Э.Н. неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Автопром" в размере 1 630 000 руб.

Указанное требование было отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из условий предварительного договора следует, что заключение основного договора поставлено в зависимость от исполнения обязательства продавцом по поставке автомобиля.

Поскольку автомобиль продавцом не поставлен, основной договор между сторонами не заключен, то основания для удержания, полученных от истца денежных средств, у ответчика отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить от истца никаких денежных средств, а операция по списанию со счета истца и зачислению денежных средств на счет ответчика, проведенная ОАО КБ "Первый экспресс" 25.10.2013, представляет собой лишь техническую запись по счетам клиентов в банке, не влекущую правовых последствий, в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Автопром", учитывая зачисленные на его счет денежные средства, в том числе перечисленные истцом, а также списанные со счета денежные средства, остаток на конец 25.10.2013 составил 55 149 руб. 40 коп. Таким образом выпиской по счету подтверждается факт того, что ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами для расчетов со своими кредиторами.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Наличие картотеки неисполненных банком документов и признаков неплатежеспособности банка, при отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка, без использования его корреспондентского счета, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованными.

Следует отметить, что сделка по списанию банком денежных средств со счета клиента банка и зачисление на счет другого своего клиента относится к обычной хозяйственной деятельности. Сделка ответчиком или иными лицами в суде не оспорена.

Судом установлено, что банк вплоть до 28.10.2013 производил списание денежных средств, в том числе по поручениям ответчика. То есть с 25.10.2013 (даты списания оспариваемой суммы со счета истца) и до 28.10.2013 (даты издания приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций) банк осуществлял свою деятельность в обычном режиме.

Кроме того, факт наличия спорных денежных средств у ООО "Автопром" подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2013 актом сверки взаимных расчетов по договору от 25.10.2013, согласно которому у ООО "Автопром" имеется задолженность перед ИП Селезневой Э.Н. в размере 1 630 000 руб.

На данном акте сверки проставлена печать ООО "Автопром".

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

ООО "Автопром" заявления об утрате (хищении) печати общества или фальсификации ее оттиска не заявляло.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод о том, что денежные средства ответчиком фактически не были получены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ "Первый Экспресс", клиентами которого являлись истец и ответчик, поскольку, как было указано выше, само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка остается незадействованным, а ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств признана в установленном порядке недействительной. Помимо этого, в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку на сумму, поступившую от истца, и распорядился ей по своему усмотрению. Согласно выписке движений денежных средств по счету ИП Селезневой Э.Н., представленной в материалы дела конкурсным управляющим ОАО КБ "Первый Экспресс", платежное поручение от 25.10.2013 N 357 на сумму 1 630 000 руб. было списано со счета ИП Селезневой Э.Н. и зачислено на счет ООО "Автопром".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 630 000 руб., перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, в связи с этим правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-10145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова