Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-2747/16 по делу N А36-1668/2015

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А36-1668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Новикова Ю.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Малышевым Я.С.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича 398002, г. Липецк ОГРНИП 307482226200035	Сафонова А.А. - представителя по доверенности от 16.11.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д.4а ОГРН 1134823000014 Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26 ОГРН 1044800220057 общества с ограниченной ответственностью "Калинка" 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 1-я, д. 3 ОГРН 1117746534773	Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности N 05-25/16 от 12.05.2017; Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности N 05-27/2001 от 04.08.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А36-1668/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела NА36-1668/2015 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А36-1668/2015, в общей сумме 220 000 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции о взыскании с Инспекции 220 000 руб. судебных расходов отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность постановления арбитражного апелляционного суда. Обращает внимание, что 12.09.2017 через Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России им произведена оплата задолженности по договорам целевого займа N А36-1668/2015-1 от 06.06.2016. и N А36-1668/2015-2 от 17.10.2016 на основании уведомления от 01.06.2017, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 12.09.2017. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и направить его на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своих отзывах Инспекция и УФНС России по Липецкой области возражают доводам жалобы. Акцентируют внимание на том, что в кассационной жалобе не указано ни одно из оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, заявителем не указана ни одна норма права, которая была бы нарушена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемого постановления. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что предприниматель просил взыскать с Инспекции издержки в общей сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках договоров с ООО "Талион" об оказании юридических услуг (юридической помощи).

В качестве доказательств несения расходов он представил платежные документы ООО "Строительная компания Ника" в адрес ООО "Талион" и договора займа, заключенные им с ООО "Строительная компания Ника", по которым он обязан был погасить долг на эту сумму перед ООО "Строительная компания Ника"

Суд первой инстанции установил, что полученные в заем от ООО "Строительная компания Ника" денежные средства Слесаревым А.В. на момент рассмотрения дела не возвращены, несмотря на истечение установленных договорами сроков. Однако, отклонил доводы Инспекции об отсутствии факта несения предпринимателем расходов, указав, что взаимоотношения Слесарева А.В. и ООО "Строительная компания Ника" по возврату денежных средств не опровергают представленные доказательства оплаты оказанных ООО "Талион" юридических услуг именно предпринимателем заемными денежными средствами.

Обосновав выводы критериями разумности судебные расходов только в части 220 000 руб., суд взыскал соответствующую сумму с Инспекции.

Отменяя определение суда, и, отказывая предпринимателю в распределении судебных расходов, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что ни на момент подачи заявления о распределении расходов, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде предпринимателем не представлены доказательства погашения заемных обязательств.

Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о недоказанности предпринимателем факта несения судебных расходов, что исключает правовую возможность удовлетворения заявления такого рода.

Представленный предпринимателем платежный документ от 12.09.2017 о погашении заемных обязательств также подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А36-1668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина