Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-20/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-2747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А36-1668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гордеевой В.Н. по доверенности N 05-27/201;

от Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича: Сафонова А.А. по доверенности N 48 АА 0911905 от 21.03.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Общества с ограниченной ответственностью "Калинка",

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-1668/2015, принятое по заявлению ИП Слесарева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) к МИФНС N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о взыскании 300 000 руб. судебных расходов по делу NА36-1668/2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А36-1668/2015 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича апелляционный суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Указанное послужило обращению ИП Слесарева А.В. с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А36-1668/2015, в общей сумме 220 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что Предпринимателем не доказано фактическое несение расходов, так как оплату в пользу ООО "Талион" (исполнителя юридических услуг для ИП Слесарева А.В.) произвело ООО "Строительная компания Ника"; при этом реквизиты договоров, заключенных Предпринимателем с ООО "Талион", не соответствуют назначению платежей, как и суммы, подлежащие оплате.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств возврата Предпринимателем полученного займа.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Представитель предпринимателя о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Слесарев А.В. просит взыскать с Инспекции издержки в общей сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках договоров с ООО "Талион" об оказании юридических услуг (юридической помощи):

- N 1 (арбитражный суд апелляционной инстанции по жалобе Предпринимателя) от 12.02.2016. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 согласована в размере 120 000 руб.;

- N 6 (арбитражный суд кассационной инстанции по жалобе Предпринимателя) от 01.06.2016. Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб.;

- N 12 (арбитражный суд апелляционной инстанции, новое рассмотрение в части распределения судебных расходов) от 09.09.2016. Стоимость услуг - 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Предпринимателем представлены акты приема-сдачи услуг N 1 от 31.05.2016, N 10 от 01.09.2016 и N 18 от 20.10.2016.

Оплату в адрес исполнителя услуг Предпринимателю - общества ООО "Талион" - произвело общество "Строительная компания Ника" на основании платежных поручений (т. 14, л.157-159):

- N 60 от 06.06.2016 на сумму 135 000 руб.; основание платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N 1",

- N 158 от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб.; основание платежа "оплата юридических услуг по договору N 1 от 27.06.2016",

- N 159 от 17.10.2016 на сумму 90 000 руб.; основание платежа "оплата юридических услуг по делу N А36-1668/2015".

В доказательство несения судебных издержек Предпринимателем представлены в материалы дела договоры целевого займа с обществом "Строительная компания Ника":

- N А36-1668/2015-1 от 06.06.2016 (т. 14, л. 109-111), согласно которому ИП Слесаревым А.В. получены в заем от ООО "Строительная компания Ника" денежные средства для обеспечения расчетов заемщика с ООО "Талион" для оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 1 от 12.02.2016 в размере 135 000 рублей;

- N А36-1668/2015-2 от 17.10.2016 (т. 14, л. 124-126), согласно которому ИП Слесаревым А.В. получены в заем от ООО "Строительная компания Ника" денежные средства для обеспечения расчетов заемщика с ООО "Талион" для оплаты по договоров возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 6 от 12.02.2016 и N 12 от 09.09.2016 в размере 190 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что полученные в заем от ООО "Строительная компания Ника" денежные средства ИП Слесаревым А.В. на момент рассмотрения дела не возвращены, несмотря на истечение установленных договорами сроков. Вместе с тем, суд отклонил доводы Инспекции об отсутствии факта несения Предпринимателем расходов, указав, что взаимоотношения ИП Слесарева А.В. и ООО "Строительная компания Ника" по возврату денежных средств не опровергают представленные доказательства оплаты оказанных ООО "Талион" юридических услуг именно Предпринимателем заемными денежными средствами.

Обосновав выводы о признании отвечающими критерию разумности судебные расходов только в части 220 000 руб., суд взыскал соответствующую сумму с Инспекции.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные расходы представляют собой определенные денежные издержки, то само по себе наличие у стороны, выигравшей спор, обязательств по возврату суммы займа не может быть рассмотрено как несение расходов.

На соответствующий вопрос апелляционного суда, представитель Предпринимателя подтвердил тот факт, что Предприниматель в настоящее время еще не осуществил возврат долга займодавцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения судебных издержек в размере 220 000 руб.

На основании изложенного, индивидуальному предпринимателю Слесареву Алексею Викторовичу следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., соответственно определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 подлежит отмене в обжалуемой Инспекцией части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-1668/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Слесареву Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова