Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4765/17 по делу N А48-7036/2016

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А48-7036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании:
от ЗАО "Промстройинвест" (ОГРН 1025700829846, г. Орёл, Кромское шоссе, д. 8)	Панина В.И. - представителя (доверен. от 25.10.2016 г. N 64)
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, г. Орёл, Московское шоссе, д. 119)	Картелевой Н.И. - представителя (доверен. от 26.12.2016 г. N 07-22/34135)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-7036/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные и строительные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 11.08.2016 г. N 17-10/20 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.10.2016 г. N 167.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промышленные и строительные инвестиции", по результатам которой составлен акт от 20.05.2016 г. N 17-10/09 и принято решение от 11.08.2016 г. N 17-10/20 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8420796 руб., пени в сумме 1795469 руб. 06 коп., применении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 3368318 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.10.2016 г. N 167 решение инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 610169 руб. и применения и предложения уплатить штраф в размере 122033 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции было признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ЗАО "Промышленные и строительные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган полагает неправомерным применение налогоплательщиком во 2 квартале 2014 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов о приобретении оборудования у ООО "ТехМонтаж", мотивируя тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделка является нереальной, а документы содержат недостоверную информацию.

Оценивая выводы инспекции относительно хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ООО "ТехМонтаж" сеткосварочной линии марки LGR/48-C-PV и линии для производства 3D панелей из полистирола 3D/48 обществом представлены договор с приложениями, счет-фактура, товарная накладная. Оплата произведена путем встречной поставки продукции в 2014 г.-2015 г., что предусмотрено пунктом 2.2 договора на приобретение оборудования. В подтверждение встречной поставки товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты взаимозачета на общую сумму 25696148 руб., акт сверки. Приобретенное оборудование используется налогоплательщиком в производственной деятельности для производства металлопродукции, что подтверждается, в том числе, результатами осмотра, проведенного налоговым органом в ходе проверки.

Суды также установили, что контрагент общества в период совершения хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке задолго до совершения спорной хозяйственной операции, состоящим на учете в налоговом органе.

В материалах дела имеется устав ООО "ТехМонтаж", утвержденный Ветровой В.Ю. (руководитель до 02.07.2012 г.), доверенность от 30.05.2014 г., согласно которой генеральный директор ООО "ТехМонтаж" Жигулин А.С. доверяет Ветровой В.Ю. вести от имени общества переговоры по вопросам заключения договоров, в том числе договоров аренды, согласовывать условия и подписывать договоры, а также другие документы финансово-правового характера, включая накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, счета и другие документы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Тот факт, что согласно сведениям фирмы EVG - производителя спорного оборудования, несколько машин, поставленных ЗАО Холдинговая компания "Стройпищемаш", после банкротства последнего банком были проданы ЗАО "Промышленные и строительные инвестиции", не может опровергать реальность совершения сделки между заявителем и ООО "ТехМонтаж", так как налоговым органом не установлены документально подтвержденные факты непосредственной реализации банком заявителю спорного оборудования, а данное письмо фирмы EVG такой информации не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорной хозяйственной операции и подтверждении первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Нарушений при исчислении обществом налога на прибыль организаций налоговым органом не выявлено, о чем отражено в решении инспекции.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности ООО "ТехМонтаж", не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о фактах, касающихся деятельности ООО "ТехМонтаж".

Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество при заключении договора удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также доверенность на лицо, подписавшее первичные документы.

Доводы кассационной жалобы повторяют выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. по делу N А48-7036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков