Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А48-7036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-7036/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные и строительные инвестиции" (ОГРН 1025700829846, ИНН 5753022940) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Картелёвой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 26.12.2016 N 108; Бутыриной О.Г., специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 13.03.2017 N 07-01/06873; Ведениной Л.Е., главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок N 2 по доверенности от 14.06.2017 N 07-22/15964;

от закрытого акционерного общества "Промышленные и строительные инвестиции": Панина В.И., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 64,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленные и строительные инвестиции" (далее - общество "Промышленные и строительные инвестиции", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2016 N 17-10/20 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.10.2016 N 167).

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 11.08.2016 N 17-10/20 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею была установлена недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке оборудования.

Так, как указывает инспекция, из анализа договора от 02.06.2014 N 4 следует, что его предметом является поставка технологически сложного, дорогостоящего оборудования - линии по производству 3D панелей 3D/48 и сеткосварочной линии LGR/48 стоимостью 51 203 000 руб. Указанный договор от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - общество "ТехМонтаж") был подписан Ветровой В.Ю.

Между тем, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр) Ветрова В.Ю. являлась учредителем и руководителем общества "ТехМонтаж" в период с 25.01.2011 по 02.07.2012, а начиная с 02.07.2012 и до настоящего времени учредителем и руководителем данной организации является Жигулин А.С.

При этом в ходе опроса Ветрова В.Ю. отрицала как какие-либо взаимоотношения с обществом "ТехМонтаж", включая факт регистрации указанной организации, факт нахождения на должности ее директора и факт подписания документов по хозяйственной операции с обществом "Промышленные и строительные инвестиции".

Также и Жигулин А.С. отрицает причастность к деятельности общества "ТехМонтаж", включая нахождение на должности директора, знакомство с представителями общества "Промышленные и строительные инвестиции" и подписание документов по спорным сделкам.

Таким образом, лица, являвшиеся ранее и являющиеся в настоящей момент согласно данным единого государственного реестра учредителями и руководителями контрагента налогоплательщика, не подтвердили факта ведения хозяйственной деятельности от имении общества "ТехМонтаж" и подписания документов, а также факта заключения сделки по поставке оборудования в адрес налогоплательщика по договору от 02.06.2014 N 4. Также недостоверность документов подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от 25.04.2016 N 114/16, проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Также инспекция обращает внимание, что в представленных документах адрес поставщика указан как 302000, Орловская обл., Орловский р-н, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, д.12, корп.2, тогда как по сведениям единого государственного реестра юридическим адресом общества "ТехМонтаж" является 117513, г. Москва, Ленинский пр-кт, 123, 3.

При этом по данным обследования местонахождения общества "ТехМонтаж" по адресу, указанному в первичной документации, инспекцией было установлено, что по данному адресу располагается административное нежилое одноэтажное здание, на котором отсутствуют какие-либо признаки нахождения данной организации, а граждане, работающие по данному адресу, от объяснений отказались, в связи с чем невозможно установить фактическое местонахождение контрагента налогоплательщика.

Одновременно инспекция настаивает на недоказанности факта оплаты налогоплательщиком приобретенного оборудования, поскольку в представленных им документах на встречную поставку обществу "ТехМонтаж" продукции на общую сумму 25 695 248,06 руб. подписи от имени Ветровой В.Ю. выполнены с помощью печатной формы - факсимиле, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, не допускается.

Полагая необоснованным вывод суда области об оплате спорного оборудования, инспекция указывает, что кредиторская задолженность общества "Промышленные и строительные инвестиции" перед обществом "ТехМонтаж" составила 25 506 851,94 руб. Представленный акт сверки между налогоплательщиком и его контрагентом подписан только со стороны налогоплательщика и в силу этого не может служить доказательством погашения кредиторской задолженности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что реальность совершенной хозяйственной операции подтверждается самим фактом нахождения спорного оборудования в цехе налогоплательщика в рабочем состоянии, налоговый орган указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оборудование было приобретено именно у общества "ТехМонтаж", которое обладает признаками фирмы-однодневки, не находится по юридическому адресу, отчетность не предоставляет с момента постановки на учет, основным видом его деятельности являются грузоперевозки.

Также налоговый орган указывает, что по расчетному счету общества "ТехМонтаж" платежи за спорное оборудование не производились, а денежные средства, поступившие на расчетный счет названного общества в 2011-2012 годах в сумме 30 790 750 руб. были обналичены по чекам. Платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по счету не производились.

В указанной связи, по мнению налогового органа, общество "ТехМонтаж" в отсутствие необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имело возможности выполнить обязательства по договору от 02.06.2014, в том числе гарантировать нормальную работу оборудования в течении 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, обеспечить предоставление покупателю от имени завода изготовителя гарантийного письма об исполнении гарантийных обязательств и т.д.

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, также и документами, полученными от правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении коммерческого директора общества Старикова И.М., из которых следует, что производитель оборудования продал его закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Стройпищемаш", г. Москва (далее- общество "Стройпищемаш"). У которого оно было изъято банком "Росевробанк" в связи с банкротством и продано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее- общество "торговый Альянс") по договору купли-продажи от 24.02.2012. Доказательств того, что общество "ТехМонтаж" когда-либо приобретало оборудование, по которому налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет, правоохранительными органами получены не были.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению спорного оборудования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Промышленные и строительные инвестиции" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества и персонала, непредставление налоговой отчетности, непредставление документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, равно как и непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций по купле-продаже товара. Выводы налогового органа носят предположительный характер.

Также общество настаивает на том, что свидетельские показания руководителей общества "ТехМонтаж", отрицающих связь с налогоплательщиком, также не являются безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, к показаниям указанных лиц следует относится критически, поскольку в сведения единого государственного реестра никаких изменений с 28.05.2014 не вносилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщик и его контрагента, либо иные доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в связи с чем ошибочными также являются выводы проверяющих об умышленном характере совершенных обществом правонарушений. Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при совершении спорной сделки.

Также налогоплательщик обращает внимание на то, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2014 год налоговым органом не установлено нарушений налогового законодательства при включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в проверяемом периоде, затрат по приобретению оборудования у общества "ТехМонтаж".

При этом обществом была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя контрагента Жигулина А.С. на доверенности от 30.05.2014, выданной Ветровой В.Ю., результаты которой отражены в заключении от 13.07.2016 N 117Э/6 и не опровергают подлинность доверенности.

Что касается уголовного дела в отношении Старикова И.М., то общество указывает, что в ходе расследования правоохранительными органами не было добыто доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного оборудования по цене, не соответствующей заявленной, а равно и сведений об умышленном занижении налоговой базы и включении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за исследуемый период заведомо недостоверных сведений о фиктивных расходах по приобретению оборудования, в связи с чем в действиях Старикова И.М. состава преступления не установлено.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальной хозяйственной операции по приобретению оборудования и доказательств его участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Промышленные и строительные инвестиции" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 20.05.2016 N 17-10/09.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика в совокупности с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 11.08.2016 N 17-10/20 о привлечении общества "Промышленные и строительные инвестиции" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 3 368 318,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2014 года.

Также данным решением обществу доначислено 8 420 796 руб. налога на добавленную стоимость и 1 795 469,06 руб. пени по состоянию на 11.08.2016, предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "ТехМонтаж", поскольку инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом в связи с недостоверностью документов и не подтверждением реальной поставки оборудования указанным в первичных документах контрагентом.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.10.2016 N 167, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции было изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 610 169 руб., соответствующих пеней и санкций, в связи с наличием на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога переплаты сумм налога на добавленную стоимость и необходимостью учета такой переплаты при расчете действительной налоговой обязанности общества.

В остальной части решение инспекции было признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение инспекции от 11.08.2016 N 17-10/20 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 7 810 627 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 693 097,97 руб. и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 124 250,80 руб. (с учетом уточнений от 16.03.2017 - т.7 л.д.81).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "ТехМонтаж", а представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, напротив, подтверждают его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недостоверности представленных документов и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленные и строительные инвестиции" (покупатель) и обществом "ТехМонтаж" (поставщик) 02.06.2014 был заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сеткосварочную линию марки LGR/48-C-PV и линию для производства 3D панелей из полистирола 3D/48. Перечень устройств, входящих в состав оборудования, с указанием производительности, технических и качественных показателей, а также перечень инструмента для его установки и наладки указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.102-106).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что поставка оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу г. Орел, Кромское шоссе, 8.

Общая сумма договора, согласно его пункту 2.1, составляет 51 203 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали возможность оплаты поставленного оборудования как денежными средствами на расчетный счет поставщика, так и встречной поставкой продукции по взаимному согласованию сторон.

Согласно пунктам 2.3-2.5 договора оплата покупателем производится в следующем порядке: 10% стоимости оборудования оплачивается в течение 10 рабочих дней после поставки; 80% стоимости оборудования оплачивается в течение 3-х месяцев в процессе монтажа; оставшаяся часть в размере 10% оплачивается после завершения пусконаладочных работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Если в течение 90 дней с момента получения оборудования покупатель не смог предоставить условия для проведения пуско-наладочных работ, или отказался от проведения этих работ, то покупатель обязан уплатить указанную сумму на 91-й день с момента получения оборудования.

В соответствии с разделом 3.3 договора, товар должен быть отгружен не позднее 20 дней с момента подписания договора. Датой поставки оборудования считается дата, указанная в транспортной накладной. Поставщик должен передать покупателю вместе с оборудованием, в том числе, товарную накладную и счет-фактуру.

Приложением N 1 к договору от 02.06.2014 определен перечень поставляемого оборудования, включая его комплектацию, а приложение N 2 представляет собой спецификацию, определяющую, в том числе, срок поставки товара - июнь 2014 года, адрес доставки - г. Орел, Кромское ш., 8, а также определяет, что монтаж не входит в стоимость договора и осуществляется по дополнительному соглашению (т.1 л.д.108).

Обществом "ТехМонтаж" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 26.06.2014 N 5 на сумму 51 203 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 810 627,11 руб., а также выписана товарная накладная формы ТОРГ-12 от 24.06.2014 N 5.

Счет-фактура нашла отражение в книге покупок общества "Промышленные и строительные инвестиции", что налоговым органом не оспаривается.

Оплата поставленного оборудования была произведена обществом "Промышленные и строительные инвестиции" путем встречной поставки производимой продукции - сетки сварной и проволоки. В подтверждение встречной поставки товара налогоплательщиком представлены первичные документы - счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Расчеты между сторонами произведены путем взаимозачета по актам от 31.07.2014 N 27 на сумму 5 619 000 руб., от 31.08.2014 N 28 на сумму 5 109 000 руб., от 30.09.2014 N 29 на сумму 4 054 424,06 руб., от 31.10.2014 N 33 на сумму 2 54 500 руб., от 30.11.2014 N 34 на сумму 3 760 224 руб., от 31.2.2014 N 34 на сумму 4 598 100 руб., а всего - на сумму 25 695 248,06 руб. Также в подтверждение оплаты, как это установлено оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщиком был представлен акт сверки между налогоплательщиком и его контрагентом, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность перед обществом "ТехМонтаж" погашена в сумме 25 506 851,94 руб. путем встречной поставки товаров.

Приобретенное оборудование, как следует из материалов дела, используется налогоплательщиком в производственной деятельности для производства металлопродукции, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными по встречной поставке произведенных товаров в адрес общества "ТехМонтаж".

Таким образом, обществом "Промышленные и строительные инвестиции" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им оборудования у общества "ТехМонтаж", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного оборудования в процессе производства.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товара у общества "ТехМонтаж", что свидетельствует об обоснованности учета им спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению масла подсолнечного у заявленного налогоплательщиком контрагента.

Ссылки налогового органа на отсутствие общества "ТехМонтаж" по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного оборудования и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом "ТехСтандарт". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара, необходимого для осуществления деятельности по изготовлению соответствующей продукции.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией при осмотра оборудования, находящегося в цехе общества "Промышленные и строительные инвестиции" по адресу г. Орел, Кромское шоссе, 8, был установлен факт нахождения приобретенного оборудования в цехе в рабочем состоянии (протокол осмотра от 16.03.2016 N 17-10/14). Указанный факт нашел отражение в решении налогового органа.

Отклоняя ссылку налогового органа на объяснения Ветровой В.Ю. от 17.03.2016 N 17-10/87 и от 06.07.2016 N 17-10/384 (т.5 л.д.39-43), Жигулина А.С. от 15.03.2016 N 17-10/82 (т.5 л.д.23-27) как на доказательство невозможности осуществления обществом "ТехМонтаж" хозяйственных операций по реализации оборудования обществу "Промышленные и строительные инвестиции", а равно и доказательство недостоверности документов, представленных для подтверждения права на получение налогового вычета, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра по состоянию на 25.01.2012, подтверждающая, что общество "ТехМонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области 25.01.2011, то есть задолго до совершения спорных хозяйственных операций (т.3 л.д.54, 57, 62). В материалы дела представлен устав общества "ТехМонтаж", утвержденный Ветровой В.Ю. (т.3 л.д.49).

Также в материалах дела имеется доверенность от 30.05.2014, согласно которой генеральный директор общества "ТехМонтаж" Жигулин А.С., являвшийся действующим руководителем указанного общества на момент заключения спорного договора поставки от 02.06.2014, доверяет Ветровой В.Ю. вести от имени общества переговоры по вопросам заключения договоров, в том числе договоров аренды, согласовывать условия и подписывать договоры, а также другие документы финансово-правового характера, включая накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, счета и другие документы (т.5 л.д.28).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на отрицании этим лицом своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, к показаниям свидетелей Ветровой В.Ю. и Жигулина А.С. следует относиться критически, так как данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также подлежат отклонению и ссылки налогового органа на недостоверность представленных документов вследствие подписания их неуполномоченным лицом, обосновываемые, в том числе, выводами экспертного заключения от 25.04.2016 N 114/16 по результатам почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.13-23).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделки с обществом "ТехМонтаж", обосновываемым ссылкой на показания коммерческого директора общества "Промышленные и строительные инвестиции" Старикова И.М. (протокол допроса от 16.03.2016 N 17-10/83 - т.5 л.д.66-69), который пояснял, что документы от общества "ТехМонтаж" поступили уже подписанными, а привозивший их представитель Белов доверенности не показывал, апелляционная коллегия исходит из того, что у налогоплательщика отсутствуют предоставленные налоговому органу полномочия по проверке своих контрагентов, в связи с чем проверки сведений единого государственного реестра, а равно учредительных документов и доверенности лица, непосредственно подписавшего первичные документы от имени контрагента, достаточно для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки.

Также апелляционной коллегией отклоняется и ссылка на показания сотрудников общества "Промышленные и строительные инвестиции": инженера-механика Азарова М.В., инженера промышленной электроники Шутенко Д.А., начальника смены Киселева В.Н., начальника производства Сычева Р.А., главного бухгалтера Чельтер Т.Д., мастера-технолога Азаровой Г.А., поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что в их полномочия входит заключение договоров и подписание первичных документов.

При этом тот факт, что данные свидетели указали на неосуществление пусконаладочных и монтажных работ на поставленном оборудовании, не может быть принят как доказательство неосуществления поставки обществом "ТехМонтаж", поскольку согласно показаниям Старикова И.М. монтаж и пусконаладочные работы осуществлялись своими силами с рекомендациями специалистов производителя - EVG г. Грац - Австрия.

При этом в материалах дела имеется ответ компании EVG от 20.05.2016 N 5/1404 управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, подтверждающий то обстоятельство, что общество "Промышленные и строительные инвестиции" является заказчиком названной организации (т.7, л.д.6).

Тот факт, что согласно сведениям производителя спорное оборудование после банкротства первоначального покупателя было передано банком обществу "Промышленные и строительные инвестиции", сам по себе не может опровергать реальность совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению оборудования у общества "ТехМонтаж", поскольку, исходя из содержания указанного письма, достоверными данными производитель оборудования не располагает, так как им не осуществлялась таможенная очистка ввозимых в Российскую Федерацию машин, а от участия в деле о банкротстве общества "Стройпищемаш" фирма EVG отказалась.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Материалами рассматриваемого дела доказано, что спорный контрагент налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Данной организацией представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалы настоящего дела налогоплательщиком представлено постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2017, из содержания которого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили выводы по результатам выездной налоговой проверки налогового органа, а ссылок на отсутствие в распоряжении общества "ТехМонтаж" спорного оборудования не содержится.

Требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела установлены пунктом 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Текст такого постановления не может и не должен содержать объективного и субъективного описания стороны преступления.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об установлении в рамках возбужденного по материалам налоговой проверки уголовного дела N 19036 обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества от уплаты налогов в определенных суммах.

Также и факт доставки оборудования в адрес общества "Промышленные и строительные инвестиции", равно как и непредставление при проверке товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что общество "ТехМонтаж" не участвовало в данных хозяйственных операциях как поставщик оборудования.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Форма N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком и не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не является обязательным условием для подтверждения права общества на получение налогового вычета при приобретении оборудования.

При этом следует учитывать, что факт доставки оборудования до покупателя, его установки в цехах общества "Промышленные и строительные инвестиции", а равно и условия договора о поставке оборудования на склад покупателя по адресу г. Орел, Кромское шоссе, 8, свидетельствуют как о возложении обязанностей по доставке на поставщика, так и о реальном получении груза, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов не опровергает выводы суда области о документальном подтверждении спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ТехМонтаж".

Доводы налогового органа об отсутствии полной оплаты за поставленное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку оплата за поставленный товар, согласно положениям налогового законодательства, не является необходимым основанием для подтверждения права налогоплательщика на получение налогового вычета.

В связи с этим также подлежит отклонению и на отсутствие достоверных и достаточных доказательств погашения кредиторской задолженности в размере 25 695 248,06 руб., а также на выполнение в представленных в подтверждение факта поставки товаров счет погашения обязательства налогоплательщиком документах подписи от имени Ветровой В.Ю. с помощью печатной формы - факсимиле, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, в счетах-фактурах не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом "Промышленные и строительные инвестиции" оборудования у общества "ТехМонтаж". При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также доверенность на лицо, подписавшее первичные документы.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с обществом "ТехМонтаж", в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-7036/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 по делу N А48-7036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова