Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-5110/17 по делу N А09-11160/2016

г. Калуга

24 ноября 2017 г.

Дело N А09-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Е.В. Гладышевой
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "СПЕКТР": от администрации Брянского района: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: от ООО "Инвест-Авто":	представителя Кытиной В.В. по доверенности от 29.08.2017; представителя Титова И.В. по доверенности от 21.08.2017; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Рябинина А.М. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А09-11160/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 11563256012194, ИНН 3245512971, далее - ООО "СПЕКТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Брянского района (ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800, далее - администрация) о признании права собственности на 2-этажное здание участка сервисного обслуживания с выставочным залом общей площадью 1 356,7 кв.м, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 09.10.2015 N 32-32/002-32/016/055/2015-739/2, 32-32/002-32/016/055/2015-748/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 (судья Н.И. Матвеева) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова, И.Ю. Тучкова) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ООО "Инвест-Авто" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив из него перечисленные выводы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенным решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 затрагиваются его права, существенно затруднен процесс возврата имущества в конкурсную массу должника. О принятом решении конкурсному управляющему стало известно 19.04.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства нового собственника имущества ООО "СПЕКТР". Кассатор не согласен с мотивировочной частью решения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СПЕКТР" и администрации возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 1, 2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), обоснованно исходил из следующего.

ООО "Инвест-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено с указанием на то, что ООО "Инвест-Авто" не имеет права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест-Авто" ссылалось на то, что спор о признании за обществом права собственности на двухэтажное здание участка сервисного обслуживания с выставочным залом был рассмотрен без привлечения ООО "Инвест-Авто", которое осуществляло реконструкцию этого объекта, а также указывает, что в настоящее время им оспариваются сделки, в результате которых спорное имущество выбыло из собственности ООО "Инвест-Авто".

По мнению заявителя жалобы, принятое решение будет препятствовать рассмотрению спора в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании сделки купли-продажи от 23.01.2015 между ООО "Инвест-Авто" и ООО "Альянс".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 4 Постановления N 10/22, какие-либо обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, не имеют преюдициального значения для заявителя, который полагает, что его право как собственника нарушено, он не лишен возможности на защиту этого права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А32-40680/15-37-128-Б/16-54-С Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.01.2015.

Таким образом, заявителем жалобы используется один из основных способов защиты о праве на имущество, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 10/22.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ООО "Инвест-Авто" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ООО "Инвест-Авто" право обжалования решения от 27.10.2016 в порядке апелляционного производства не подтвердило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оплата государственной пошлины по жалобе на указанное определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А09-11160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова