Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-5182/17 по делу N А62-620/2017

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А62-620/2017

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А62-620/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - кооператив, ответчик) убытков в сумме 2 408 804,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 (судья Иванов А.В.) в отношении требований о взыскании 1 308 910,76 рублей производство по делу прекращено, требования о взыскании 471 774,36 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Остриковская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в отношении нее совершено экономическое преступление с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба. Полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен должным образом документ от 24 августа 2007 года N 935, выданный некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" об исключении Остриковской Натальи Михайловны из состава пайщиков кооператива "Содействие".

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.02.2006 между некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (заимодавец) и ИП Остриковской Н.М. (заемщик) заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" N 342-2Д, согласно которому кооператив предоставляет предпринимателю денежные средства в размере 294 118 рублей для закупки промышленных товаров, а потребитель обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 27% годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата займа - 03.02.2009 (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами без разногласий, денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены кооперативом в пользу предпринимателя.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства истца по возвращению займа на основании договора залога имущества от 06.02.2006 N 342-2/1З, договора поручительства третьих лиц от 06.02.2006 N 342-2/1П и неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Остриковской Н.М. обязательств по договору займа кооператив обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 280 868 рублей, процентов за пользование займом в сумме 32 843,90 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/07 требования удовлетворены в полном объеме.

Также кооператив обратился с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.08.2007 по 26.08.2011 в сумме 248 719,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 26.08.2011 в сумме 72 061,46 рублей с перерасчетом процентов по день фактической уплаты денежных средств. Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 требования удовлетворены в полном объеме, с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскано 327 227,69 рублей.

Кроме того, с Остриковской Н.М. в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" было взыскано 52 930,5 рублей исполнительных сборов и 104 327,62 рублей.

Индивидуальный предприниматель Остриковская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что взысканные с нее денежные средства являются убытками и должны быть уплачены ответчиком в тройном размере, а именно в сумме 2 408 804,49 рублей.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 471 774,36 руб., суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявлено с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как верно установлено судами, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.08.2016 о возмещении вреда в сумме 1 937 030,13 руб., а в дальнейшем заявлен иск на сумму 2 408 804,49 руб.

Доказательств направления претензии на большую сумму истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении исковых требований на сумму 471 774,36 рублей (2 408 804,49 - 1 937 030,13), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Прекращая производство по делу в отношении требований истца о взыскании 1 308 910,76 руб., суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании убытков в размере 1 308 910,76 рублей составляющих величину, кратную суммам 318 449,02 рублей и 327 227,69 рублей, взысканным по решениям Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 и по заочному решению Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/07, ИП Остриковская Н.М. уже обращалась в Арбитражный суд Смоленской области и данные требования были рассмотрены в рамках дела N А62-6386/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014 в удовлетворении иска ИП Остриковской Н.М. о взыскании с НО КПК "Содействие" 1 308 910,76 руб. было отказано.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, исковые требования на сумму 1 308 910,76 руб. были заявлены ИП Остриковской Н.М. повторно, поскольку они уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, производство в данной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в оставшейся части на сумму 628 119 рублей 37 копеек, поскольку истцом не доказан необходимый для взыскания спорных убытков вышеуказанный фактический состав.

Доказательств взыскания с ИП Остриковской Н.М. либо добровольной уплаты ей исполнительных сборов в размере 52 930,5 рублей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, если эти сборы были взысканы в связи с принудительным исполнением указанных выше решений судов общей юрисдикции или арбитражного суда на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", такие сборы уплачены в силу закона и не могут рассматриваться как убытки должника, поскольку являются его законной обязанностью.

Суды также правомерно отказали во взыскании 104 327,62 рублей, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие несение им указанных расходов.

При этом доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков предпринимателю, а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кооператива и полученными убытками предпринимателя в нарушение статей 65, 68 АПК РФ представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку исходя из смысла статей 1099, 1100 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца в размере 628 119,37 рублей.

Доводы ИП Остриковской Н.М., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/2007, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/2011) о взыскании с ИП Остриковской Н.М. задолженности по договору займа.

По мнению суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А62-620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская