Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 20АП-3322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-5182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 августа 2017 г.

Дело N А62-620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковской Н.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу N А62-620/2017 (судья Иванов А.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Остриковской Натальи Михайловны (ИНН 672600722620, ОГРНИП 304672636600747, Смоленская область) к некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (ИНН 6731028605, ОГРН 1026701431811, г. Смоленск) о взыскании 2 408 804,49 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - кооператив, ответчик) убытков в сумме 2 408 804,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 в отношении требований о взыскании 1 308 910,76 рублей производство по делу прекращено, требования о взыскании 471 774,36 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Остриковская Наталья Михайловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. Полагала, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. Указала, что Кооперативом в отношении нее совершено экономическое преступление с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности и причинения имущественного ущерба. Считала, что судом первой инстанции не был рассмотрен должным образом документ от 24 августа 2007 года N 935, выданный некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" об исключении Остриковской Натальи Михайловны из состава пайщиков кооператива "Содействие".

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2006 между некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (заимодавец) и ИП Остриковской Н.М. (заемщик) заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" N 342-2Д, согласно которому кооператив предоставляет предпринимателю денежные средства в размере 294 118 рублей для закупки промышленных товаров, а потребитель обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Процентная ставка установлена сторонами в размере 27% годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата займа - 03.02.2009 (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами без разногласий, денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены кооперативом в пользу предпринимателя.

Стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства истца по возвращению займа на основании договора залога имущества от 06.02.2006 N 342-2/1З, договора поручительства третьих лиц от 06.02.2006 N 342-2/1П и неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Остриковской Н.М. обязательств по договору займа кооператив обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 280 868 рублей, процентов за пользование займом в сумме 32 843,90 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/07 требования удовлетворены в полном объеме.

Также кооператив обратился с иском о взыскании с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.08.2007 по 26.08.2011 в сумме 248 719,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2007 по 26.08.2011 в сумме 72 061,46 рублей с перерасчетом процентов по день фактической уплаты денежных средств. Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 требования удовлетворены в полном объеме, с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскано 327 227,69 рублей.

Кроме того, с Остриковской Н.М. в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" взыскано 52 930,5 рублей исполнительных сборов и 104 327,62 рублей.

Индивидуальный предприниматель Остриковская Н.М., считая, что взысканные с нее денежные средства являются убытками и должны быть уплачены ответчиком в тройном размере, составляющие по ее подсчетам 2 408 804,49 рублей, обратилась с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 31.08.2016 (т. 1, л.д.35) и почтовая квитанция о ее направлении ответчику.

В указанной претензии истец требует с ответчика возместить вред на сумму 1 937 030,13 рублей. Доказательств направления претензии на большую сумму истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, претензионный порядок в отношении требований на сумму 471 774,36 рублей (2408804,49 - 1 937 030,13) истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 471 774,36 рублей, как заявленное с несоблюдением претензионного порядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о взыскании убытков в размере 1 308 910,76 рублей составляющих величину, кратную суммам 318 449,02 рублей и 327 227,69 рублей, взысканным по решениям Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 и по заочному решению Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2-2052/07, ИП Остриковская Н.М. уже обращалась в Арбитражный суд Смоленской области и эти требования рассмотрены в рамках дела А62-6386/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 (судья А.П. Титов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи О.А.Тиминская, И.Г.Сентюрина, М.В.Токарева) решение оставлено без изменения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку истцом были повторно заявлены требования, уже разрешенные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6386/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежали рассмотрению по существу, а производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом не доказан необходимый для взыскания спорных убытков указанный выше фактический состав, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования об их взыскании в оставшейся части на сумму 628 119 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом не оспаривается, что кооператив исполнил свои обязательства из договора займа по предоставлению истцу денежных средств в установленный срок, тем самым, исполнив обязанность заимодавца. Следовательно, при исполнении договора займа у истца не возникли причиненные ответчиком убытки.

Взысканное судом общей юрисдикции с ИП Остриковской Н.М. в пользу кооператива в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возвращению займа также не свидетельствуют о возникновении у истца спорных убытков, тем более, в размере присужденного кооперативу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении споров с участием Остриковской Н.М. и некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" судами было установлено, что договор долгосрочного займа от 06.02.2006 N 342-2Д является заключенным. Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в части невозврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 21 августа 2014 года по делу N А62-6386/2013.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, то обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств взыскания с ИП Остриковской Н.М. либо добровольной уплаты ей исполнительных сборов в размере 52 930,5 рублей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, если эти сборы были взысканы в связи с принудительным исполнением указанных выше решений судов общей юрисдикции или арбитражного суда на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", такие сборы уплачены в силу закона и не могут рассматриваться как убытки должника, поскольку являются его законной обязанностью.

Определить природу требований в размере 104 327,62 рублей так же не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 104 327,62 рублей.

При этом доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков предпринимателю, а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кооператива и полученными убытками предпринимателя в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено. Размер убытков в сумме 628 119,37 рублей истцом не обоснован.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца сводились к переоценке установленных заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2007 по делу N 2- 2052/07, а также решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N 2-1678/11 обстоятельств.

Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, означала бы преодоление юридической силы законного решения суда, принятого в рамках гражданского процесса средствами арбитражного процесса, что недопустимо в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Также являются верными выводы суда области о том, что требование о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в размере 628 119,37 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2017 по делу N А62-620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева