Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4818/17 по делу N А62-270/2017

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А62-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании:
от ООО "С.К. Смолэнергострой" (ОГРН 1086731014314, г. Смоленск, 2-й Краснинский переулок, д. 8)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в)	Соваренко А.С. - представителя (доверен. от 16.03.2017 г. N 07-03/008991)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-270/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску от 24.10.2016 г. N 17-06/22 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 10091098 руб., пени в размере 2784119 руб., применения штрафа в размере 1316206 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "С.К. Смолэнергострой", по результатам которой составлен акт от 30.05.2016 г. N 17-06/11 и принято решение от 24.10.2016 г. N 17-06/22 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.12.2016 г. N 195 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "С.К. Смолэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган полагает неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров у ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "Империал", мотивируя тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ оформлены надлежащим образом.

Реальность спорных хозяйственных операций и использование спорного товара в производственной деятельности инспекцией не опровергнуты.

Доводы, которые приводит налоговый орган, как свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, относятся не непосредственно к заявителю, а к его контрагентам и третьим лицам.

Между тем, инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и наличия согласованных неправомерных действий между ним и поставщиками товаров, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о деятельности его контрагентов и об их взаимоотношениях с третьими лицами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагентов подписаны не лицами, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с его поставщиками.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации представляли налоговую отчетность.

У ООО "Профиль", ООО "ПродМастер", ООО "Империал" были открыты расчетные счета, на которые поступали денежные средства за реализованные товары, услуги, перечислялись обществами на оплату товаров, услуг, уплату налогов.

В ходе проверки ООО "Империал" подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представив документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на дело N А62-90/2015, предметом которого являлся ненормативный акт налогового органа, вынесенный в отношении ООО "ЭлектроСистемы", несостоятельна. Заявитель, равно и его контрагенты, в судебных актах по делу N А62-90/2015 не упоминаются.

Ссылка инспекции на объяснения начальника снабжения общества, который не смог указать спорных поставщиков, но смог назвать других поставщиков ООО "Электропоставка" и ООО "ЭлектроСистемы", как на основание для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку объяснения Петрова П.Н. не могут сами по себе подтверждать, что ООО "Профиль", ООО "ПродМастер", ООО "Империал" не могли поставлять продукцию. Более того, что в оспариваемом решении отражено наличие у ООО "С.К. Смолэнергострой" 177 поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. по делу N А62-270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков