Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 20АП-4560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 августа 2017 г.

Дело N А62-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Трифоненковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017 N 07-03/008992), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" (г. Смоленск, ОГРН 1086731014314, ИНН 6730079389), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-270/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "С.К. Смолэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2016 N 17-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 091 098 рублей, начисления пени в размере 2 784 119 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 316 206 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 - 14; т. 5, л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 24.10.2016 N 17-06/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 10 091 098 рублей, начисления пени в размере 2 784 119 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 316 206 рублей (т. 5, л. д. 187 - 201).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 2 - 9). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между ООО "С.К. Смолэнергострой" и спорными контрагентами - ООО "ПромМастер", ООО "Профиль" и ООО "ИМПЕРИАЛ" реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров. Считает, что фактически был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. По мнению инспекции, особенности построения обществом взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие в товарных накладных от трех внешне не связанных между собой контрагентов одной и той же опечатки ("лишней" цифры 1), свидетельствует о взаимосвязанности спорных контрагентов и осведомленности об этом общества, которое приняло к учету все документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ООО "С.К. Смолэнергострой" НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в размере 18 410 053 рублей, в том числе, по эпизоду, связанному с непринятием заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров у спорных поставщиков - ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ" в размере 10 091 098 рублей.

Решением от 24.10.2016 N 17-06/22 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 316 206 рублей, обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени (т. 1, л. д. 78 - 138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.12.2016 N 195 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 151 - 186).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "С.К. Смолэнергострой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 3 - 14; т. 5, л. д. 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода инспекции о необоснованности принятия к вычету НДС по операциям, совершенным с ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ" послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО "ПромМастер".

ООО "ПромМастер" создано 26.01.2012, зарегистрировано в ИФНС России N 17 по городу Москве, юридический адрес: 129344, город Москва, проспект Мира, 119, стр. 553.

Организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая 16.01.2017.

Учредителем и руководителем с 26.01.2012 является Солозобова Евгения Михайловна.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 17 по городу Москве, телефоны ООО "ПромМастер", указанные в базе данных инспекции, не контактны. По юридическому адресу организации направлено требование о представлении документов для проверки, ответ не получен.

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (51.7). Дополнительными видами деятельности заявлены: прочая розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов и хранение, почтовая и курьерская деятельность, прочее финансовое посредничество, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, страхование, предоставление прочих услуг, производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из тканей, организация комплексного туристического обслуживания.

Последняя отчетность предоставлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и по НДС за 4 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 годы ООО "ПромМастер" основных средств не имеет, остатки запасов составляют 449 тыс. (2012 год) и 899 тыс. (2013 год).

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено следующее:

- по адресу регистрации ООО "ПромМастер" (129344, город Москва, проспект Мира, 119, стр. 553) зарегистрировано 159 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- Солозобова Евгения Михайловна помимо ООО "ПромМастер" является генеральным директором еще 21 организации;

- сведения о наличии у ООО "ПромМастер" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

- сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012 - 2013 годы представлены на 1 человека - Солозобову Евгению Михайловну за период работы с июля по декабрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года, за 2014 год сведения не представлены.

ООО "ПромМастер" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям отбора: отсутствие основных средств (с 26.01.2012), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 26.01.2012), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 26.01.2012 по 01.01.2016), имеется массовый руководитель - физическое лицо (с 26.01.2012 по 01.01.2016).

Расчетные счета ООО "ПромМастер", открытые 08.02.2012 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), закрыты 21.01.2014.

ООО "ПромМастер" представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПромМастер" от ООО "С.К. Смолэнергострой", в том числе, перечислялись в адрес ООО "Профиль", то есть ООО "Профиль" является поставщиком товаров в адрес ООО "ПромМастер" и одновременно поставщиком у ООО "С.К. Смолэнергострой".

ООО "Профиль".

ООО "Профиль" создано 10.02.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по городу Москве, юридический адрес: 127083, город Москва, улица Верхняя Масловка, 28, 2.

Учредителем и руководителем ООО "Профиль" с 10.02.2012 по 01.08.2016 являлся Ионов Дмитрий Валерьевич.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 14 по городу Москве, проведение проверки ООО "Профиль" невозможно, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

Основной вид деятельности ООО "Профиль" - прочая оптовая торговля (51.7), кроме того, дополнительно ООО "Профиль" заявлено более 50 видов деятельности.

ООО "Профиль" исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Налоговые декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество организаций не представлялись.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года доходы от реализации составили 5 590 366 рублей, доходы от выбытия/погашения ценных бумаг - 16 905 652 726 рублей. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года выручка от реализации составила 2 967 510 рублей, за 4 квартал 2012 года - 2 622 856 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год ООО "Профиль" запасов и основных средств не имеет.

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено следующее:

- по адресу регистрации ООО "Профиль" (127083, город Москва, улица Масловка Верхняя, 28, 2) зарегистрировано 1 238 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- Ионов Дмитрий Валерьевич помимо ООО "Профиль" является генеральным директором еще 17 организаций (также сведения доступны по адресу; https://egrul.naiog.ru);

- сведения о наличии у ООО "Профиль" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

- сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012 - 2014 годы не представлены.

ООО "Профиль" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям отбора: представление "нулевой" бухгалтерской отчетности (с 01.01.2012); отсутствие основных средств (с 01.01.2012); непредставление налоговой отчетности (с 01.01.2013); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 10.02.2012); имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 10.02.2012 по 01.01.2016); имеется массовый руководитель - физическое лицо (с 10.02.2012 по 01.01.2016).

Расчетные счета ООО "Профиль", открытые в "БАНК РМП" (ПАО) 23.07.2012, в "ТСБ" (ОАО) 29.02.2012, закрыты 22.10.2015 и 15.09.2014 соответственно.

ООО "Профиль" представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

В ходе ранее проведенного МИФНС России N 11 по Владимирской области допроса (протокол допроса от 02.11.2015 N 300) Ионов Дмитрий Валерьевич на вопрос, принимали ли вы участие в государственной регистрации по просьбе иных лиц за вознаграждение, где, когда и при каких обстоятельствах, пояснил, что единожды малознакомая гражданка по имени Татьяна, контактные данные и адреса проживания пояснить не смог. На вопрос, имел ли место факт утери вами паспорта или передачи его другому лицу, если да, то, когда и при каких обстоятельствах, Ионов Д.В. пояснил, что ксерокопию документов давал женщине по имени Татьяна в городе Москве.

С 20.11.2012 ООО "Профиль" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по городу Москве, юридический адрес: 127083, город Москва, улица Верхняя Масловка, 28, 2, по данному адресу согласно общедоступному источнику информации зарегистрировано 1 238 организаций.

ООО "ИМПЕРИАЛ".

Инспекцией установлено, что ООО "ИМПЕРИАЛ" создано 18.09.2013, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "С.К. Смолэнергострой" (договор поставки с ООО "С.К. Смолэнергострой" заключен 21.11.2013).

Исходя из условий договора, акта сверки взаимных расчетов, представленных ООО "С.К. Смолэнергострой", и выписок по расчетным счетам ООО "С.К. Смолэнергострой" инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО "С.К. Смолэнергострой" перед ООО "ИМПЕРИАЛ" имеется задолженность за поставленный товар в сумме 20 102 133 рублей 35 копеек, что составляет 53,4 % от общей суммы приобретенного товара.

ООО "ИМПЕРИАЛ" создано 18.09.2013, зарегистрировано в ИФНС России N 18 по городу Москве, юридический адрес: 107076, город Москва, Колодезный переулок, 14, 13, комната 41.

С 02.04.2014 ООО "ИМПЕРИАЛ" зарегистрировано в ИФНС России N 43 по городу Москве, юридический адрес: город Москва, улица Смольная, дом 24А, этаж 12, комната 41.

Учредителем с 10.09.2013 по 01.04.2014 являлась Михайлова Светлана Алексеевна. С 02.04.2014 учредителем является Сысоев Сергей Юрьевич.

Руководителем с 10.09.2013 по 24.03.2014 являлась Михайлова Светлана Алексеевна. Руководителем с 25.03.2014 является Сысоев Сергей Юрьевич.

Основным видом деятельности ООО "ИМПЕРИАЛ" является прочая оптовая торговля (51.7). В качестве дополнительных видов деятельности ООО "ИМПЕРИАЛ" заявлены более 40 различных видов деятельности. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года. По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "ИМПЕРИАЛ" основных средств не имеет, остатки запасов составляют 381 тыс. рублей.

Документы по взаимоотношениям с ООО "С.К. Смолэнергострой" ООО "ИМПЕРИАЛ" представлены.

Согласно данным удаленного доступа в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено следующее:

- по адресу регистрации ООО "ИМПЕРИАЛ" (107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, 13, комн. 41) зарегистрировано 1 504 организации (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- по адресу регистрации ООО "ИМПЕРИАЛ" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, комн. 41) зарегистрировано 695 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- Михайлова Светлана Юрьевна помимо ООО "ИМПЕРИАЛ" является генеральным директором еще 25 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- Сысоев Сергей Юрьевич помимо ООО "ИМПЕРИАЛ" является генеральным директором еще 11 организаций (также сведения доступны по адресу: https://egrul.nalog.ru);

- сведения о наличии у ООО "ИМПЕРИАЛ" в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют;

- сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за 2012 год представлены на 1 человека - Михайлову Светлану Алексеевну за период работы с ноября по декабрь, за 2013 год сведения представлены на 2 человек - Михайлову Светлану Алексеевну за период работы с января по март и Сысоева Сергея Юрьевича за период работы с апреля по декабрь, за 2014 год сведения не представлены;

ООО "ИМПЕРИАЛ" включено в информационный ресурс "Риски" по следующим критериям отбора: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (с 18.09.2013 по 01.01.2016), имеется массовый руководитель физическое лицо (с 18.09.2013 по 01.01.2016).

Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведен допрос руководителя ООО "ИМПЕРИАЛ" Михайловой Светланы Алексеевны (протокол допроса от 05.11.2015 N 06), в ходе которого Михайлова С.А. отрицала свое участие в деятельности ООО "ИМПЕРИАЛ", факт учреждения и руководства данной организацией. Договоры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО "ИМПЕРИАЛ" и ООО "С.К. Смолэнергострой", а также никакие чистые листы бумаги и чистые бланки первичных бухгалтерских документов Михайлова С.А. не подписывала.

ИФНС России N 30 по городу Москве проведен допрос руководителя ООО "ИМПЕРИАЛ" Сысоева Сергея Юрьевича (протокол допроса N 270-15 от 28.12.2015), в ходе которого Сысоев С.Ю. отрицал свое фактическое участие в учреждении и руководство ООО "ИМПЕРИАЛ", никакие первичные бухгалтерские документы и чистые листы бумаги не подписывал.

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО "ИМПЕРИАЛ" решением N 1 от 10.09.2013 генеральным директором ООО "ИМПЕРИАЛ" назначена Михайлова С.А.; решением N 1/2014 от 24.03.2014 Михайлова С.А. снята с должности генерального директора ООО "ИМПЕРИАЛ", новым генеральным директором ООО "ИМПЕРИАЛ" назначен Сысоев С.Ю.

Все документы, представленные ООО "ИМПЕРИАЛ" к выездной налоговой проверке, за исключением товарной накладной от 10.11.2014 N 27 и счета-фактуры от 10.11.2014 N 27, подписаны от имени Михайловой С.А.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что товарные накладные от 28.03.2014 N 8 и от 16.06.2014 N 15, счета-фактуры от 28.03.2014 N 8 и от 16.06.2014 N 15, подписанные от имени Михайловой С.А., подписаны неуполномоченным лицом.

Расчетные счета ООО "ИМПЕРИАЛ" в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" (открыт 06.11.2013, закрыт 09.07.2014), в Филиале "МОСКОВСКИЙ" ООО "ВЛАДПРОМБАНК" (открыт 08.04.2014, закрыт 30.01.2015), в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) (открыт 12.12.2013).

ООО "ИМПЕРИАЛ" представило налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.04.2016 N 3/2016) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Профиль" Ионова Д.В. в оригиналах договора поставки N 067/123 от 26.09.2012, спецификации N 1 от 01.10.2012, в счете-фактуре и товарной накладной N 81 от 01.10.2012, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не Ионовым Дмитрием Валерьевичам, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени руководителя ООО "ПромМастер" Солозобовой Е.М. в оригиналах документов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, выполнены не Солозобовой Евгенией Михайловной, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени руководителя ООО "ИМПЕРИАЛ" Михайловой С.А. в оригинале договора поставки N 204/с от 21.11.2013, в оригиналах счетов-фактур и товарных накладных N 7 от 25.11.2013, N 9 от 27.11.2013, N 11 от 06.12.2013, N 13 от 24.12.2013, N 14 от 27.12.2013, N 8 от 28.03.2014, N 15 от 16.06.2014 не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Михайловой Светланы Алексеевны в представленных на экспертизу образцах, однако, ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку различия свойств и общих признаков сравниваемых подписей определяют их несопоставимость между собой, в связи с чем невозможно провести сравнительное исследование по частным признакам подписей, установить исполнителя и ответить на поставленный вопрос.

Подписи от имени руководителя ООО "ИМПЕРИАЛ" Сысоева С.Ю. в оригиналах счета-фактуры и товарной накладной N 27 от 10.11.2014 не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Сысоева Сергея Юрьевича в представленных на экспертизу образцах, однако, ответить на вопрос не представляется возможным по следующим причинам - различия свойств и общих признаков сравниваемых подписей определяют их несопоставимость между собой, в связи с чем невозможно провести сравнительное исследование по частным признакам подписей, установить исполнителя и ответить на поставленный вопрос.

Представленный на экспертизу счет-фактура N 81 от 01.10.2012 от имени организации-продавца ООО "Профиль", а также все счета-фактуры от имени организации-продавца ООО "ИМПЕРИАЛ" на имя организации-покупателя ООО "С.К. Смолэнергострой", имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Счета-фактуры от имени организации-продавца ООО "ПромМастер" на имя организации-покупателя ООО "С.К. Смолэнергострой" имеют сходное форматирование со счетами-фактурами от имени других организаций-контрагентов, с некоторыми изменениями формы документов.

Все представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков ООО "Профиль", ООО "ПромМастер" и ООО "ИМПЕРИАЛ" на имя организации-грузополучателя ООО "С.К. Смолэнергострой" (за исключением товарных накладных N 127 от 14.09.2012, N 140 от 25.10.2012, N 2012 от 14.01.2013, N 16 от 13.02.2013 от имени поставщика ООО "ПромМастер", а также товарной накладной N 8 от 28.03.2014 от имени поставщика ООО "ИМПЕРИАЛ"), имеют между собой идентичное электронное форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-поставщиков в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Оттиски круглых печатей ООО "Профиль", ООО "ПромМастер" и ООО "ИМПЕРИАЛ" в представленных на экспертизу документах нанесены с помощью рельефных клише (печатей), что соответствует по способу нанесения требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования". Оттиски круглых печатей ООО "ПромМастер" в представленных на экспертизу документах нанесены с помощью рельефных клише (печатей), свойства которых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и Национального стандарта "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования". Оттиски печатей ООО "ИМПЕРИАЛ" в представленных на экспертизу оригиналах договора поставки N 204/с от 21.11.2013, товарных накладных N 7 от 25.11.2013, N 9 от 27.11.2013, N 11 от 06.12.2013, N 13 от 24.12.2013, N 14 от 27.12.2013, N 8 от 28.03.2014, N 15 от 16.06.2014, N 27 от 10.11.2014 нанесены не одним, а разными рельефными клише.

Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения. Проверкой установлено, что в представленных на проверку товарных накладных на свободном, поле (над колонкой НДС, ставка, %), также как и двух предыдущих спорных контрагентов, проставлена цифра 1, которая к данным документам не имеет никакого отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщики общества - ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ" в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могли осуществить заявленные операции, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых общество предполагает получить налоговую выгоду.

Вместе с тем в отношении ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, и инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ" основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности общества перед поставщиком ООО "ИМПЕРИАЛ" само по себе не опровергает реальность и фактическое осуществление хозяйственных операций именно в том виде, в котором они отображены налогоплательщиком в соответствующем учете.

Одних лишь доводов налогового органа о том, что составленные спорными контрагентами товарные накладные имеют аналогичную опечатку: изображение "лишней" цифры "1", обусловленную человеческим фактором, недостаточно для опровержения полученных в ходе проверки доказательств фактического выполнения обществом работ с применением приобретенных у указанных контрагентов материалов (при этом по результатам проверки расходы по налогу на прибыль по спорным операциям приняты налоговым органом без какой-либо корректировки).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "ПромМастер", ООО "Профиль", ООО "ИМПЕРИАЛ", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова