Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-5162/17 по делу N А09-19409/2016

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А09-19409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии:

от ответчика Кузьменкова С.В. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А09-19409/2016,

установил:

администрация Дятьковского района (ОГРН 1023200525358, ИНН 3202000859, г. Дятьково Брянской обл.; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1124632007312, ИНН 4632164057, пгт. Нарышкино Орловской обл.;

далее - общество) о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени со 02.11.2015 по 14.12.2016 по за нарушение срока выполнения работ по муниципальным контрактам от 08.09.2015 N N 26, 27, 28, 29, 30 (далее - контракты).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Абалакова Т.К.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), ст. 166, п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 180, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по долевому строительству как правоотношения по муниципальным контрактам, а также неправомерно взыскали пени при выполнении и передаче работ в срок: в течение 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отзыве администрация возразила против доводов заявителя, указав, что срок ввода объекта в эксплуатацию включен в срок выполнения работ, который подрядчик нарушил, а пени рассчитаны в соответствии с условиями контрактов.

Администрация, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800016218808, 24800016218792), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, во исполнение контрактов общество построило многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Брянская обл., г. Дятьково, 13 мкр., поз. 1, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию, а администрация приняла однокомнатные квартиры (акт приема-передачи от 15.12.2015).

Довод заявителя о неправильной квалифицировали возникших между сторонами правоотношений по долевому строительству как правоотношений по муниципальному контракту отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) он, в том числе регулирует отношения по закупе недвижимого имущества от имени муниципального образования.

Поскольку администрация от имени Дятьковского района с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот по результатам электронного аукциона заключила муниципальные контракты по долевому участию в строительстве многоквартирного дома (закупка N 0127300004915000083), к правоотношениям применяются нормы Закона о контрактной системе и Закона об участии в долевом строительстве.

Довод заявителя о выполнении и передаче работ в срок: в течение 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из п.п. 1.1, 2.1, 4.1.1 контрактов следует, что застройщик обязуется передать жилые помещения после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания акта.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи жилых помещений 01.11.2015 с учетом срока на получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суды установили, что застройщик представил заказчику акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2015, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано постановлением от 01.12.2015 N 1845.

Таким образом, застройщик завершил строительство многоквартирного дома и ввел его в эксплуатацию после истечения согласованного сторонами срока.

Поскольку стороны подписали акт 15.12.2015, суды правомерно признали, что застройщик передал заказчику жилые помещения с нарушением согласованного сторонами срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 6 Правила N 1063, действующих в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

В п. 7.3. контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле в соответствии с Правилами N 1063.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, контрактами, заключенными сторонами предусмотрен порядок уплаты пени, размер которой не уменьшен по сравнению с неустойкой, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды проверили расчет пени, произведенный с правильным применение формулы Правил N 1063 в части расчета коэффициента, и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 317 053 руб. 90 коп. пени со 02.11.2015 по 14.12.2016 по за нарушение срока выполнения работ по контрактам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А09-19409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова