Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4963/17 по делу N А84-382/2017

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А84-382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой Ю.В.Бутченко Л.В.Леоновой
при участии в заседании: от истца: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Флагманский-1" от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от третьего лица: Правительство Севастополя	Шустицкого О.В.- председатель (приказ от 14.11.2015) не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А84-382/2017,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Флагманский-1" (ОГРН 1149204028423) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025) о признании договоров аренды земельных участков N 1, 2, 3, общей площадью 0,3761 га, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 22, продленными на тот же срок и на тех же условиях (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 28.07.2017, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в ст.с. 284, 286 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.11.2010, во исполнение решения Севастопольского городского Совета N 9491 от 16.02.2010, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обслуживающим кооперативом "Гаражно-строительный кооператив "Флагманский-1" (в настоящее время ПГСК "Флагманский-1") (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка, общей площадью 0,3761 га, в том числе: земельного участка N 1 площадью 0,0494 га, земельного участка N 2 площадью 0,1060 га, земельного участка N 3 площадью 0,2207 га, расположенных в г.Севастополе по ул. Генерала Хрюкина, 22, для установки и обслуживания металлических гаражей, сроком на 5 лет.

Земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи от 12.11.2010, а 10.03.2011 договоры зарегистрированы в Главном управлении Госкомзема в городе Севастополе.

После прекращения срока действия договора, арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не хуже того, в котором он его получил ( п.7.1 договора).

При этом, в силу п. 3.2. договоров арендатор, выполнявший должным образом обязанности в соответствии с условиями договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное право на возобновление договора. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора, уведомить письменно об этом арендодателя и решить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка ( п. 3.2 договора).

30.06.2015 истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений г.Севастополя с ходатайством о предоставлении необходимого перечня документов для перезаключения (продления) договоров аренды земли и определения порядка такого перезаключения.

В письме N 2006 от 15.07.2017 ответчик сообщил истцу на необходимость заключения нового договора аренды в соответствии со ст. 39.14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

В ответ на заявление истца от 18.02.2016 N 25-П о переносе сроков рассмотрения вопроса о пролонгации договоров аренды земельных участков, ДИЗО письмом от 05.04.2016 N 05-исх./8377 сообщило, что процедура пролонгации (продления) договоров аренды земли не предусмотрена, а заключение договора аренды земельного участка осуществляется согласно Порядку переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП.

Претензия истца от 22.10.2016, направленная в адрес ДИЗО, о продлении договоров аренды вышеуказанных земельных участков N 1, 2, 3 на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до 10.03.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего избрания истцом способа защиты, который не приведет к восстановлению прав истца. При этом ссылаясь на выраженное волеизъявление ДИЗО на прекращение данных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, т.е. считать договоры возобновленным на неопределенный срок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии такого элемента юридического состава, необходимого для возобновления договора, как отсутствие возражений со стороны арендодателя, сделанный исходя из того, что последний надлежащим образом выразил свое волеизъявление на прекращение договора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ч.2 ст.621 ГК РФ о возможности возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, при этом руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, сроки спорных договоров аренды земельных истекли 10.03.2016, т.е. уже после принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК положения договоров аренды земельного участка, заключенных до и зарегистрированных в действовавшем на момент их заключения порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Пунктом 13 указанной статьи установлена обязанность сторон по договору аренды в срок до 01.01.2017 по внесению изменений в указанные договоры, если не истек срок их действия, в целях приведения его в соответствие с требованиями Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае предметом аренды являются земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что истец после 10.03.2016 продолжал использовать спорные земельные участки, в отсутствии возражений ответчика против продолжения пользования арендуемым имуществом после истечения срока действия договоров.

Ссылка ДИЗО на письма от 29.04.2016 N 03-16/3772 и от 30.05.2016 N 03-16/4174 и N 03-16/4175 как доказательство прекращения договоров аренды, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 29.04.2016 N 03-16/3772 идет речь исключительно по вопросу возможности утверждения плана границ земельного участка (земельный участок N 3) без указания на прекращение действия такого договора, а в письмах от 30.05.2016 N 03-16/4174 и N 03-16/4175, отказывая в утверждении плана границ земельного участка (земельные участки NN 1, 2), ответчик указал на то, что срок аренды данных земельных участков истек 10.03.2016, указав при этом на необходимость освободить указанный земельный участок.

Кроме того, вышеуказанные письма направлены ответчиком после окончания установленного в договорах срока их действия.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не реализовано право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с 11.03.2016 договоры являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А84-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова