Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4925/17 по делу N А14-14940/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А14-14940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Мироненко С.А. (дов. N 345/07 от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КМАпроектжилстрой", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А14-14940/2016,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (далее - КУЗ ВО "ВОКЦМК", истец), ОГРН 1023601554657, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (далее - АО "КМАПЖС", ответчик), ОГРН 1023102357266, о взыскании штрафа в размере 802 310 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "КМАПЖС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.03.2016 по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001016000001-3 от 03.03.2016 между КУЗ ВО "ВОКЦМК" (заказчик) и АО "КМАПЖС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2016.68768 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, по условия которого исполнитель обязался оказывать услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования (далее - услуги).

Услуги оказываются воздушным транспортом многоцелевым вертолетом Eurocopter EC135P2+, оборудованным медицинским оборудованием, с возможностью оказания медицинской помощи на борту (далее - воздушное судно). Аэропорт (площадка) базирования должен располагаться на удалении до 15 км от государственного заказчика. Площадка высадки-посадки медицинских бригад располагается на удалении от государственного заказчика до 5 км. Объем предоставляемых услуг составляет 549,5 летных часов, в том числе не более 10 летных часов на санитарно-авиационные учения. Летные часы на проведение используются строго в соответствии с графиком проведения санитарно-авиационных учений, утвержденных приказом Департамента здравоохранения Воронежской области. Поддержание воздушного судна в постоянной готовности обеспечивается условием постоянного базирования на площадках, предусмотренных приложением N 4, в объеме 4 491,9 часов (согласно приложению N 5) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

В п. 2.1. контракта установлена цена контракта - 80 231 068 руб. 52 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 18% 12 238 637 руб. 57 коп.

Письмами от 15.07.2016 N 502/07, от 18.07.2016, от 18.07.2016 N 504/07 ответчик уведомил истца об отвлечении воздушного судна от оказания услуг в связи с проведением его планового технического обслуживания в течение ориентировочно 4 - 5 дней.

19.07.2016 ответчиком в адрес истца была представлена копия письма компании DRF Luftrettung (Германия), являющейся сервисным центром, обслуживающим данное воздушное судно, уведомляющего о неисправности вертолета по причине поломки двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя PW 206 B2 Eurocopter EC135, серийный номер N 0720, бортовой N RA-04075.

Истцом ответчику были направлены письма от 20.07.2016 N 747, от 25.07.2016 N 765 с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении резервного воздушного судна для оказания услуг в соответствии с условиями контракта в связи с неисправностью ранее предоставленного.

Ответчик в письме от 26.07.2016 N 530/07 сообщил о невозможности предоставления резервного судна, соответствующего техническим требованиям, и сообщил ориентировочный срок устранения неисправности - 2 недели, то есть в календарном исчислении до 09.08.2016 включительно.

01.08.2016 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении исправного воздушного судна (или резервного судна с аналогичными техническими характеристиками) и постановке его на дежурство 10.08.2016.

Однако ответчик в указанный срок не предоставил исправное воздушное судно либо резервное воздушное судно для оказания услуг в соответствии с контрактом.

Апелляционным судом установлено, что фактически судно было предоставлено заказчику 17.08.2016.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части поддержания в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, КУЗ ВО "ВОКЦМК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 12.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующими в спорный период), в виде 1% от цены контракта, определенной в п. 2.1. контракта, что составляет 802 310,69 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что пунктом 15.6. контракта предусмотрена возможность отвлечения воздушного судна на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели и предоставление резервного воздушного судна, соответствующего требованиям п. п. 3.1. - 3.8. контракта, по решению исполнителя. При этом ответчик настаивал, что предоставление резервного воздушного судна является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта в их совокупности, суды указали, что из пункта 1.1. контракта от 22.03.2016 N 2016.68768 следует, что исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Согласно пунктам 2.12. и 2.13. технического задания (описание объекта закупки) (приложение N 1 к контракту) исполнитель АО "КМАПЖС", в том числе обеспечивает плановые и экстренные внутрисубъектные и межсубъектные межгоспитальные перевозки, а также обеспечивает ежедневное дежурство воздушного судна с экипажем в соответствии с приложением N 5 к государственному контракту.

Суды исходили из того, что такие условия согласованы сторонами в связи с тем, что услуги транспортировки пациентов вертолетом имеют большую социальную значимость (снижение смертности, оказание неотложной помощи).

Как следует из условий контракта, целью его заключения было обеспечение непрерывного, ежедневного оказания указанных услуг в период действия контракта, т.е. с момента подписания контракта (22.03.2016) по 31.12.2016.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что резервное воздушное судно было предоставлено истцу 17.08.2017.

При этом в отзыве на кассационную жалобу истец поясняет, что, понимая необходимость поддержания летной годности и исправности воздушного судна, не препятствовал его отвлечению 15.07.2016 для проведения планового технического обслуживания и не предъявлял претензий, предоставляя необходимое время (4-5 дней) для завершения технического обслуживания. Однако в связи с ремонтом воздушного судна истец значительное время оставался без вертолета, т.е. услуги, предусмотренные контрактом, фактически ответчиком не оказывались, резервный вертолет был предоставлен лишь 17.08.2017.

Таким образом, установив, что воздушное судно на время ремонта ранее предоставленного АО "КМАПЖС" по контракту вертолета было предоставлено истцу несвоевременно, принимая во внимание, что воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно, оказания услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, суды пришли к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства в части обеспечения истца воздушным судном, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика штраф в сумме 802 310 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А14-14940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова