Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-14940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф": Воротникова Е.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1964766 от 17.11.2016;

от акционерного общества "КМАпроектжилстрой": Мироненко С.А., представитель по доверенности N 345/07 от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (ОГРН 1023102357266, ИНН 3128001437) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-14940/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" к акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (ОГРН 1023102357266, ИНН 3128001437) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (далее - истец, КУЗ ВО "ВОКЦМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (далее - ответчик, АО "КМАПЖС") о взыскании штрафа в размере 802 310 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "КМАПЖС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, условиями контракта (пункт 15.6.) предусмотрено отвлечение воздушного судна на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели по решению исполнителя. При этом, для выполнения услуг, согласно п. 5.1.1. исполнитель может, но не обязан предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п. п. 3.1 - 3.8 данного контракта.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001016000001-3 от 03.03.2016 между КУЗ ВО "ВОКЦМК" (заказчик) и АО "КМАПЖС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2016.68768 на оказание услуг воздушного транспорта для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования (далее - контракт N 2016.68768), согласно которому исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования (далее - услуги). Услуги оказываются воздушным транспортом многоцелевым вертолетом Eurocopter EC135P2+, оборудованным медицинским оборудованием, с возможностью оказания медицинской помощи на борту (далее - воздушное судно). Аэропорт (площадка) базирования должен располагаться на удалении до 15 км от государственного заказчика. Площадки высадки-посадки и медицинских бригад располагается на удалении от государственного заказчика до 5 км. Объем предоставляемых услуг составляет 549,5 летных часов, в том числе не более 10 летных часов на санитарно-авиационные учения. Летные часы на проведение используются строго в соответствии с графиком проведения санитарно-авиационных учений, утвержденных приказом Департамента здравоохранения Воронежской области. Поддержание воздушного судна в постоянной готовности обеспечивается условием постоянного базирования на площадках, предусмотренных приложением N 4, в объеме 4 491,9 часов (согласно приложению N 5) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. указанного контракта установлена цена контракта - 80 231 068 руб. 52 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 18% 12 238 637 руб. 57 коп.

При исполнении указанного контракта, ответчик письмами от 15.07.2016 N 502/07, от 18.07.2016, от 18.07.2016 N 504/07 уведомил истца об отвлечении воздушного судна от оказания услуг в связи с проведением его планового технического обслуживания.

19.07.2016 ответчиком в адрес истца было представлено копия письма компании DRF Luftrettung (Германия), которая является сервисным центром, обслуживающим данное воздушное судно, уведомляющим о неисправности вертолета по причине поломки двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя, с приложением копии акта проверки технического состояния правого двигателя PW 206 B2 Eurocopter EC135, серийный номер N 0720, бортовой N RA-04075.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.07.2016 N 747, от 25.07.2016 N 765 о рассмотрении вопроса предоставления резервного воздушного судна для оказания услуги, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, письмом от 26.07.2016 N 530/07 сообщил о невозможности предоставления резервного судна, соответствующего техническим требованиям, и сообщил ориентировочный срок устранения неисправности - 2 недели, то есть в календарном исчислении до 09.08.2016 включительно.

01.08.2016 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении исправного воздушного судна (или резервного судна с аналогичными техническими характеристиками) и постановку его на дежурство 10.08.2016.

Однако ответчик, в указанный срок не предоставил исправное воздушное судно либо резервное воздушное судно для оказания услуги, в соответствии с контрактом. Фактически судно было предоставлено после ремонта заказчику 17.08.2016.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части поддержания в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 22.03.2016 N 2016.68768, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из пункта 12.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде 1% от цены контракта, определенной в п. 2.1 контракта, что составляет 802 310,69 руб.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом начислен штраф за отвлечение воздушного судна сроком более 3-х недель и не предоставление исправного воздушного судна либо резервное воздушного судна для оказания услуги, в соответствии с контрактом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что условиями контракта (пункт 15.6.) предусмотрено отвлечение воздушного судна на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели по решению исполнителя и возможность предоставления резервного воздушное судно, соответствующее требованиям п. п. 3.1 - 3.8 данного контракта. При этом указывал, что предоставление резервного воздушного судна является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 15.6. контракта от 22.03.2016 N 2016.68768 воздушное судно может быть отвлечено на выполнение технического обслуживания, ремонтные работы и иные цели по решению исполнителя. При этом, выполнения услуг, согласно п. 5.1.1. исполнитель может предоставить резервное воздушное судно, соответствующее требованиям п. п. 3.1 - 3.8 данного контракта. Судно может предоставляться на условиях постоянного базирования, о чем исполнитель заранее уведомляет государственного заказчика в письменной форме.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.1. контракта от 22.03.2016 N 2016.68768 следует, что исполнитель оказывает услуги воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Согласно пунктам 2.12. и 2.13. технического задания (описание объекта закупки) (приложение N 1 к контракту) исполнитель АО "КМАПЖС" в том числе, обеспечивает плановые и экстренные внутрисубъектные и межсубъектные межгоспитальные перевозки. Обеспечивает ежедневное дежурство воздушного судна с экипажем в соответствии с приложением N 5 к государственному контракту.

Указанные пункты согласованы сторонами в силу того, что услуги транспортировки пациентов вертолетом имеют большую социальную значимость (снижение смертности, оказание неотложной помощи).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом, воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно - оказание услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в сумме 802 310 руб. 69 коп. заявлены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 15.8 контракта при отвлечении воздушного судна на иные цели (без предоставления резервного судна) исполнитель несет ответственность в меньшем размере - 100 00 руб., чем за отвлечение судна в силу уважительных причин - ремонт, не является основанием для освобождения от ответственности по п. 12.5 контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-14940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (ОГРН 1023102357266, ИНН 3128001437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев