Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4633/17 по делу N А09-93/2017

г.Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А09-93/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Орлова А.В.

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.3 Июля, д.27): Бобарыкина Ю.В. по доверенности от 29.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (241004, г.Брянск, Карачевское шоссе, 4 км.): Чубарова Е.П. по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянский завод красок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-93/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:14, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:18, бондарный цех, цех красок с кадастровым номером 32:28:0000000:5240, ангар N 1, кадастровый номер 32:28:0000000:5219, артезианская скважина N 1, кадастровый номер 32:02:0530311:50, артезианская скважина N 2, кадастровый номер 32:02:0530311:48, склад готовой продукции, кадастровый номер 32:02:0530311:32, гараж и м/мастерская, кадастровый номер 32:02:0530311:51, цех КПО, кадастровый номер 32:02:0530311:38, центральный склад, кадастровый номер 32:02:0530311:46, котельная, лаковарочный цех, кадастровый номер 32:02:0530311:41; о взыскании с ответчика 264 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 10.03.2017 требование о взыскании с управления 264 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества выделено в отдельное производство, делу присвоен N А09-2893/2017.

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования. С учетом соответствующих произведенных процессуальных действий, общество в окончательном виде сформировало предмет требования и просило суд в рамках рассматриваемого дела признать незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: земельные участки (кадастровые N 32:02:0530311:14, N 32:02:0530311:18), бондарный цех, цех красок (кадастровый N 32:28:0000000:5240); ангар N 1 (кадастровый N 32:28:0000000:5219), артезианская скважина N 1 (кадастровый N 32:02:0530311:50), артезианская скважина N 2 (кадастровый N 32:02:0530311:48), склад готовой продукции (кадастровый N 32:02:0530311:32), гараж и м/мастерская (кадастровый N 32:02:0530311:51), цех КПО (кадастровый N 32:02:0530311:38), центральный склад (кадастровый N 32:02:0530311:46), котельная, лаковарочный цех (кадастровый N 32:02:0530311:41), административный корпус (кадастровый N 32:28:0000000:5229). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных возражениях, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, единственным акционером ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" - ООО "ХимИнвест" принято решение от 22.10.2014 N 5 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Брянский завод красок". 30.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "Брянский завод красок" путем реорганизации в форме преобразования.

25.11.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе на принадлежащее на праве собственности здание административного корпуса, кадастровый номер 32:28:0000000:5229, уплатив государственную пошлину в размере 600 рублей платежным поручением от 21.11.2014 N 27.

Уведомлением от 12.12.2014 N 01/100/2014-559, 560 общество извещено о том, что государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц в связи с необходимостью регистрации права собственности вновь созданного юридического лица, а не изменения предыдущих записей. Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не были устранены обществом в установленный срок, сообщением от 12.01.2015 N 01/100/2014-559, 560 управлением было отказано заявителю в государственной регистрации.

В дальнейшем, на основании заявлений общества управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Брянский завод красок" в отношении спорных объектов недвижимости. За государственную регистрацию перехода права собственности была уплачена государственная пошлина в размере 264 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные действия управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ООО "Брянский завод красок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полагали, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а также указали на пропуск процессуального срока на обжалование соответствующих действий, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как следует из пояснений представителя общества, фактическая и правовая цель обращения за судебной защитой была направлена, прежде всего, на удовлетворение имущественного требования о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий, которые заявитель находит излишними. Тем не менее, первоначально им было сформировано два требования, одно из которых подлежало рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как справедливо отмечено судами со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Судами установлено, что оспариваемые действия осуществлены управлением в марте - августе 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением общество обратилось только 10.01.2017, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что о факте нарушения прав и законных интересов ему стало известно 24.10.2016, то есть с момента размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно пункту 12 которого изменение сведений в ЕГРП о собственнике недвижимости в связи с его реорганизацией в форме преобразования, осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений связи со сменой наименования юридического лица.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование норм права само по себе не является правовой нормой, не содержит ссылок на применение к ранее возникшим отношениям, в связи с чем не может являться основанием для восстановления срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, имевших место в период с марта 2015 по январь 2017 года, судами не установлено.

В этой связи суд округа полагает, что доводы о наличии (отсутствии) уважительных причин к восстановлению пропущенного срока были предметом исследования судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что причины несвоевременного обращения в суд являются уважительными, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанной причине суд округа находит излишними выводы относительно законности произведенных управлением действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Тем не менее, данные выводы не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По мнению коллегии, суды верно отметили, что предметом настоящего судебного разбирательства является действие управления по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а не ранее совершенные действия управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации, а равно в отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд округа обращает внимание на сформированную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностных лиц" правовую позицию, согласно которой тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, заявитель настоящей кассационной жалобы не лишен права на судебную защиту нарушенного имущественного права в рамках дела А09-2893/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А09-93/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева А.В. Орлов