Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-3947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А09-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 04.07.2017 N 2.1-48/4656), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (город Брянск, ОГРН 1143256016122, ИНН 3257023799), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу N А09-93/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:14, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530311:18, бондарный цех, цех красок с кадастровым номером 32:28:0000000:5240, ангар N 1, кадастровый номер 32:28:0000000:5219, артезианская скважина N 1, кадастровый номер 32:02:0530311:50, артезианская скважина N 2, кадастровый номер 32:02:0530311:48, склад готовой продукции, кадастровый номер 32:02:0530311:32, гараж и м/мастерская, кадастровый номер 32:02:0530311:51, цех КПО, кадастровый номер 32:02:0530311:38, центральный склад, кадастровый номер 32:02:0530311:46, котельная, лаковарочный цех, кадастровый номер 32:02:0530311:41; о взыскании с ответчика 264 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 10.03.2017 требование о взыскании с управления 264 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества выделено в отдельное производство, делу присвоен N А09-2893/2017 (т. 1, л. д. 118 - 119).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило признать незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости: земельные участки (кадастровые N 32:02:0530311:14, N 32:02:0530311:18), бондарный цех, цех красок (кадастровый N 32:28:0000000:5240); ангар N 1 (кадастровый N 32:28:0000000:5219), артезианская скважина N 1 (кадастровый N 32:02:0530311:50), артезианская скважина N 2 (кадастровый N 32:02:0530311:48), склад готовой продукции (кадастровый N 32:02:0530311:32), гараж и м/мастерская (кадастровый N 32:02:0530311:51), цех КПО (кадастровый N 32:02:0530311:38), центральный склад (кадастровый N 32:02:0530311:46), котельная, лаковарочный цех (кадастровый N 32:02:0530311:41), административный корпус (кадастровый N 32:28:0000000:5229) (т. 1, л. д. 85 - 89, 129 - 130, 134 - 138). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 139 - 140).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 143 - 147).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянский завод красок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 4 - 6).

Заявитель ссылается на то, что ООО "Брянский завод красок" вынуждено было подать заявление о переходе права собственности на недвижимое имущество, поскольку было поставлено ответчиком в такие условия. Заявитель полагает, что в данном случае, когда нарушение права ООО "Брянский завод красок" путем внесения неправильной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на возмещение вреда, причиненного государственным органом юридическому лицу, исковая давность не должна распространяться.

Указал на то, что ООО "Брянский завод красок" стало известно о нарушенном праве 24.10.2016, и по смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения, до дня, когда лицу стало известно об этом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Брянский завод красок", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" - ООО "ХимИнвест" принято решение от 22.10.2014 N 5 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Брянский завод красок" (т. 1, л. д. 54).

30.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "Брянский завод красок" путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л. д. 56 - 61).

25.11.2014 ООО "Брянский завод красок" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе на принадлежащее на праве собственности здание административного корпуса, кадастровый номер 32:28:0000000:5229, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей платежным поручением от 21.11.2014 N 27 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Уведомлением от 12.12.2014 N 01/100/2014-559, 560 общество извещено о том, что государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц в связи с необходимостью регистрации права собственности вновь созданного юридического лица, а не изменения предыдущих записей (т. 1, л. д. 14). Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не были устранены обществом в установленный срок, сообщением от 12.01.2015 N 01/100/2014-559, 560 управлением было отказано заявителю в государственной регистрации (т. 1, л. д. 19 - 20).

В дальнейшем, на основании заявлений общества управлением осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Брянский завод красок" в отношении спорных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 37 - 48).

Ссылаясь на то, что указанные действия управления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ООО "Брянский завод красок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 9, 85 - 89, 129 - 130, 134 - 138).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, заявления о проведении соответствующих регистрационных действий поданы уполномоченным лицом, для проведения государственной регистрации представлены в регистрационный орган все необходимые документы, по форме и содержанию соответствующие условиям действующего законодательства

Таким образом, при таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Брянской области не было предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку государственная регистрация осуществлена в установленном законом порядке именно на основании заявлений общества, то есть являлась результатом его добровольного волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия осуществлены управлением в марте - августе 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 37 - 48).

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 10.01.2017 (т. 1, л. д. 5 - 9), то есть с существенным нарушением срока, установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что о факте нарушения прав и законных интересов заявителю стало известно 24.10.2016, с момента размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому изменение сведений в ЕГРП о собственнике недвижимости в связи с его реорганизацией в форме преобразования, осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений связи со сменой наименования юридического лица.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование действительно подтверждает правомерность заявления общества от 25.11.2014, однако, само по себе не является правовой нормой, не содержит ссылок на применение к ранее возникшим отношениям, в связи с чем не может являться основанием для восстановления срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что действия управления по отказу в государственной регистрации спорных объектов недвижимости по основанию необходимости регистрации права собственности вновь созданного юридического лица, а не регистрации изменений предыдущих записей предметом судебного разбирательства не явились, несмотря на наличие такого права у общества и доведения такой информации в резолютивной части сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.01.2015 N 01/100/2014-559, 560 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Кроме того, так как основанием для осуществления оспариваемых действий явился факт обращения общества в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, то есть инициативные действия самого заявителя, ООО "Брянский завод красок" обладало или должно было обладать информацией о результатах и сроках осуществления таковых.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Брянский завод красок".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 по делу N А09-93/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (город Брянск, ОГРН 1143256016122, ИНН 3257023799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов