Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5103/17 по делу N А48-6025/2016

г.Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А48-6025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (Орловская обл., г.Мценск, ул.Мира, д.34, ОГРН 1075753002775, ИНН 5753043468) - Цуканова Н.С. (дов. от 20.11.2017);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (г.Орел, Наугорское шоссе, 2а, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) - не явились;

от третьего лица - Лысогора Александра Николаевича (Орловская обл., Верховский район, с.Пеньшино) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Андреещева Н.Л.) по делу N А48-6025/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление) о признании недействительными:

1) акта от 31.08.2016 N 671 в части установленных управлением нарушений законодательства, а именно: нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости оказываемых услуг в пунктах 2, 3, 5, 16, 17, 23, 25, 29 "Прайса юридических услуг ООО "Правовое агентство "Паритет"; нарушение статьи 16 названного Закона, выразившееся во включении в типовой договор об оказании юридических услуг условия, ущемляющего права потребителей; нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. N 214н (далее - Требования), выразившееся в необеспечении наличия знака о запрете курения у входа в помещение общества;

2) предписания от 31.08.2016 N 427 в части обязания общества прекратить нарушение Закона N 15-ФЗ, Требований, выразившееся в неразмещении знака, запрещающего курение; нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в недоведении до потребителей необходимой и достоверной информации о стоимости оказываемых услуг в пунктах 2, 3, 5, 16, 17, 23, 25, 29 "Прайса юридических услуг ООО "Правовое агентство "Паритет"; привести в соответствие с требованиями законодательства пункт 5.5 типового договора об оказании юридических услуг.

Делу присвоен номер А48-6025/2016.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 19.08.2016 N 1431 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки. Делу присвоен номер А48-7842/2016.

Определением суда от 12.01.2017 дела N N А48-6025/2016 и А48-7842/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А48-6025/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысогор А.Н.

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Дополнительным решением суда от 19.04.2017 производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта N 671 от 31.08.2016 прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение от 09.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление и Лысогор А.Н. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 руководителем управления вынесено распоряжение N 1431 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в целях рассмотрения обращения гражданина от 16.08.2016 N 04/1823-16-06 о нарушении обществом прав потребителя.

В ходе проверки, проведенной 24.08.2016, управлением установлено, что обществом допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, Закона N 15-ФЗ, которые отражены в протоколе N 606 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов, а также в акте проверки от 31.08.2016 N 671. Указанные протокол и акт составлены в присутствии представителя общества Кузнецовой А.В., действующей по доверенности. Копии этих документов вручены представителю.

31 августа 2016 г. управление вынесло в адрес общества предписание N 427, которым общество обязывалось прекратить нарушения требований законодательства и в срок до 30.09.2016 представить информацию о выполнении предписания.

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой проверки и предписание в части являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление имеет полномочия на проведение проверок с целью рассмотрения обращений на нарушение прав потребителей и по результатам проверок - выносить предписания.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции, действующей на момент назначения и проведения проверки, предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Как видно из материалов дела, гражданин Лысогор А.Н. направил свое обращение в управление в форме электронного документа, в обращении указаны все данные, предусмотренные статьей 7 Закона N 59-ФЗ, в том числе адрес электронной почты, по которому гражданином Лесогор А.Н. получены ответы управления (т.1, л.д.82).

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки; довод общества о том, что заявление является анонимным, не нашел своё подтверждение в суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения.

В ходе проведенной проверки управлением проведен осмотр принадлежащих обществу помещений и установлено отсутствие знака о запрете курения у входа в помещение общества, где курение табака запрещено.

Довод жалобы о том, что знак был размещен, по проверяющие его не заметили, не заслуживает внимании, так как направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как видно из акта проверки, протокола осмотра помещений, проверка проводилась с участием представителя общества. В акте проверки, протоколе осмотра помещений отмечено отсутствие при входе в помещение общества знака о запрете курения. Возражений по поводу этого факта от представителя общества не поступило. И в акте и в протоколе имеется подпись представителя общества (т.1, л.д.14, 15, 96).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в "Прайсе юридических услуг ООО "Правовое агентство "Паритет", являющемся прейскурантом цен, в графе "стоимость для физ.лиц в руб." для некоторых видов услуг указано "договорная", "от 500", "от 2500" и т.п., без указания конечной стоимости услуг и критериев, от которых зависит изменение цены предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом нарушено требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о цене оказываемых обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 5.5 типовой формы договора на оказание юридических услуг "Все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту его заключения".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из оказания услуг гражданам (в сфере защиты прав потребителей).

Приведенная норма права носит императивный характер и в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами. Потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что пункт 5.5 типовой формы договора об оказании юридических услуг не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части является законным, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А48-6025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова