Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-2429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 августа 2017 г.

Дело N А48-6025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии :

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет": Цуканова Н.С., представитель по доверенности от 15.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лысогор Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу N А48-6025/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) 1) о признании недействительными в части акта N 671 от 31.08.2016, 2) о признании недействительными в части предписания N 427 от 31.08.2016, 3) о признании недействительным распоряжения от 19.08.2016 N143,

третье лицо: Лысогор Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - ООО "Правовое агентство "Паритет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление)

1) о признании недействительным акта N 671 от 31.08.2016 в части следующих установленных Управлением нарушений законодательства:

- нарушения ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде не доведения до сведения потребителя достоверной информации о стоимости услуг по прейскуранту;

- нарушения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде включения в типовой договор об оказании юридических услуг условия ущемляющего права потребителей;

- нарушения ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" утв. Приказом Мин. здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. N 214н.;

2) о признании недействительным предписания N 427 от 31.08.2016 года в части:

- прекращения нарушений законодательства об "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" утв. Приказом Мин.здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. N 214н. в виде размещения знака запрещающего курение;

- прекращения нарушений законодательства "О защите прав потребителей" в виде доведения до потребителей достоверной информации о стоимости услуг в прейскуранте;

- прекращения нарушений законодательства "О защите прав потребителей" в виде приведения в соответствие с требованиями законодательства п.5.5 типового договора об оказании юридических услуг (дело N А48-6025/2016);

3) о признании недействительным распоряжения от 19.08.2016 N 1431 (дело N А48-7842/2016).

Указанные дела объединены в одно производство под N А48-6025/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысогор Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017, производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" о признании недействительными в части акта N 671 от 31.08.2016 прекращено, в связи с отказом Общества от указанной части заявленных требований.

Считая решение суда первой инстанции от 09.02.2017 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не было достоверно установлено существование гражданина Лысогор А.Н. и его полный почтовый адрес.

Считает, что спорное обращение Лысогор А.Н. не позволяет установить лицо, обратившееся в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

Полагает, что судом при вынесении решения, не установлены основания для проведения внеплановой проверки деятельности Общества.

Обращает внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции не был исследован вопрос о границах рабочей зоны Общества.

Считает, что оспариваемое распоряжение нарушило права и законные интересы Общества, а предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по внесению изменений в прейскурант цен на услуги Общества.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что обращение Лысогор А.Н. является основанием для проведения проверки. В обращениях Лысогор А.Н. содержались достаточные сведения о нарушении прав потребителей, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Представитель Общества с судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Лысогор Александр Николаевич, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено Распоряжение N 1431 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Правовое агентство "Паритет" в целях рассмотрения обращения гражданина от 16.08.2016 N 04/1823-16-06.

В ходе проверки, проведенной 24.08.2016 Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения в сфере законодательства о защите прав потребителуй, а именно:

1) нарушения ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде не доведения до сведения потребителя достоверной информации о фирменном наименовании (наименовании) организации а также о ее местонахождении;

2) нарушения ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде не доведения до сведения потребителя достоверной информации о стоимости услуг по прейскуранту, а именно указано:

- в п. 2 Прайса "Консультация по вопросам уголовного права" указана стоимость -договорная;

- в п. 3 Прайса "Помощь адвоката по уголовным делам на любых стадиях судебного разбирательства" указана стоимость - договорная;

- в п. 5 Прайса "Выезд специалиста по поручению клиента - выезд за пределы Орловской области" указана стоимость - от 5000 рублей;

- в п. 16 Прайса "Услуги по куте-продаже объектов недвижимости" указана стоимость - 1,5% от суммы сделки, но не менее 20000 рублей;

- в п. 17 Прайса "Консультации по вопросам налогового права" указана стоимость - от 500 (час) рублей;

-в п. 23 Прайса "Представление интересов клиента в федеральном суде общей юрисдикции..." указана стоимость - 5% от цены иска, но не менее 20000 рублей;

- в п. 25 Прайса "Представление интересов клиента в арбитражном суде..." указана стоимость - 5% от цены иска, но не менее 20000 рублей;

- в п. 29 Прайса "Оформление перепланировки (переустройства) помещения" указана стоимость - от 7000 рублей;

- в п. 29 Прайса "Подготовка и оформление документов для перевода нежилого фонда в жилой и наоборот" указана стоимость - от 15000 рублей;

3) нарушения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде включения в типовой договор об оказании юридических услуг условия ущемляющего права потребителей;

- нарушения ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (утв. Приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 N 214н).

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов N 606, а также в акте проверки от 31.08.2016 N671. Указанные протокол и акт составлены в присутствии представителя Общества по доверенности - Кузнецовой Алевтины Викторовны.

Копии акта проверки и протокола осмотра получены тем же представителем Общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе и акте с подписью Кузнецовой А.В.

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области 31.08.2016 вынесено предписание N 427, в соответствии с которым, Обществу предписано прекратить нарушения требований:

- ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака", разместить у входа (на входной двери) в помещение ООО "Правовое агентство "Паритет" знак о запрете курения;

- ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителя на вывеске достоверную информацию о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, а также указать на вывеске информацию о месте нахождения (адресе) ООО "Правовое агентство "Паритет".

- ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информация о стоимости оказываемых услуг в пунктах 2, 3, 5, 16, 17, 23, 25, 29 "Прайса юридических услуг ООО "Правовое агентство "Паритет".

- ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", привести в соответствие с требованиями законодательства п. 5.5 типовой формы Договора оказания юридических услуг, применяемой ООО "Правовое агентство "Паритет" при заключении договоров с гражданами.

Копия предписания также получена представителем Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка в распоряжении с подписью Кузнецовой А.В.

Полагая, что распоряжение от 19.08.2016 N 1431 и предписание N 427 от 31.08.2016 Управления являются незаконными и подлежат отмене в части, ООО "Правовое агентство "Паритет" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 8.34, п. 8.34.1 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области", утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 714, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области имеют право давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент проведения проверки) определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений, Закон N 59).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о рассмотрении обращений установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о рассмотрении обращений обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Лысогора Александра Николаевича обращения в соответствии с подпунктом в) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ вынесено распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 19.08.2016 N 1431 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Правовое агентство "Паритет".

В своих обращениях, направленных в форме электронного документа указаны - фамилия, имя, отчество обратившегося - Лысогор Александр Николаевич, адрес электронной почты, почтовый адрес, номер телефона, а также приложены фотографии входных дверей и указал, о необходимости направления ответа на адрес электронной почты. Заявление было зарегистрировано.

Административный орган признал, а суд первой инстанции обоснованно согласился, что указанное обращение отвечало всем требованиям части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что имеющееся в материалах дела заявление не являлось анонимным и содержало информацию, являющиеся основанием для проведения проверки в отношении Общества на основании подпункта "в" части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, основания для признания недействительным Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 19.08.2016 N 1431 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Управлением не было достоверно установлено существование гражданина Лысогор А.Н. и его полный почтовый адрес, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ни федеральный закон N 294-ФЗ, ни федеральный закон N 59-ФЗ не содержат каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрирован ли заявитель по адресу, указанному в обращении, и фактически проживает.

Ссылки на то, что в заявлении отсутствовала подпись гражданина, отклоняются, поскольку данный документ был подан посредством электронного направления.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на адрес электронной почты, указанный в заявлении от имени Лысогора А.Н., административным органом отправлялся ответ, который был получен, и в связи с получением ответа Роспотребнадзора по Орловской области, также направлялось заявление на имя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора.

При изложенных обстоятельствах, неустановление места фактического проживания гражданина при рассмотрении дела, не повлияло на правильность выводов суда и не является доказательством неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела также усматривается, что Управлением в ходе проведенной проверки проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, в ходе которого установлено нарушение Обществом требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившееся в отсутствии знака о запрете курения у входа в помещение ООО "Правовое агентство "Паритет", где курение табака запрещено.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, предусматривает, что рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ следует, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

На основании п. 5 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Помещения ООО "Правовое агентство "Паритет" являются объектами, где курение табака запрещено, что свидетельствует о необходимости размещения ООО "Правовое агентство "Паритет" знака о запрете курения.

Нарушение вышеназванных требований подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2016 N 606, а также представленными в дело фотоматериалами.

В ходе проведенной проверки Управлением также установлено нарушение Обществом ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде не доведения до сведения потребителя достоверной информации о стоимости услуг по прейскуранту.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Указание в прейскуранте стоимости услуг "договорная" и "от 500 руб." не позволяет определить конечную стоимость услуг, а также критерии, от которых зависит изменение цены представляемых услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что Управлением правомерно установлено нарушение Обществом ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде не доведения до сведения потребителя достоверной информации о стоимости услуг по прейскуранту.

Также Управлением установлено нарушение Обществом нарушения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде включения в типовой договор об оказании юридических услуг условия ущемляющего права потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в п. 5.5 типовой формы договора содержится условие о подсудности, а именно: "Все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту его заключения".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и предписание N 427 от 31.08.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, указанный в заявлении, рассмотренном Управлением, принадлежит ООО "Медицинский центр "Альтаир", которое является контрагентом заявителя, безусловно не свидетельствует о правомерности позиции Общества, поскольку как усматривается из материалов дела, заявления подавались посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что по установленным нарушениям Общество привлекалось к административной ответственности, о чем имеется судебный акт суда общей юрисдикции. В рамках рассмотрения указанной дела также давалась оценка мероприятиям по проведению в отношении заявителя проверочных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, направлены на переоценку выводов суда области, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 38 от 09.03.2017, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату в адрес ООО "Правовое агентство "Паритет", о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу N А48-6025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Протасов