|
28 ноября 2017 г.
|
Дело N А84-143/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Егорова Е.И.
|
|
Судей
|
Ермакова М.Н.
Радюгиной Е.А.
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Саматова М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимовым И.В.
|
|
при участии в заседании от:
|
|
|
общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой"
299018, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Крестовского, 87а/4
ОГРН 1149204041106
|
Зайцевой Т.А. (директор);
|
|
Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр. 4
ОГРН 1147799005420
Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль"
01011, Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9
Зайцева Александра Александровича
299040, г. Севастополь
Федеральной службы судебных приставов
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1
судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Харламова К.Д.
107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, строение 1
|
Поперечного Р.В. - представителя по доверенности N 17Д-25-10-3 от 25.10.2017;
представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Зайцева А.А. (паспорт);
представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи: Остапова Е.А., Гонтарь В.И., Тарасенко А.А.) по делу N А84-143/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков"), ПАО "Райфайзен банк Аваль" об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением от 22.08.2016 по исполнительному производству N 368659/15/99001-СД, судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым Д.К. в отношении объектов недвижимости принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д.87а/1 и г. Севастополь, ул. Крестовского, д.87а/4.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что до представления сведений об исключении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о прекращении договора ипотеки и снятии обременений с имущества Общества, имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, не подлежит исключению из описи. Просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-462/2015 было удовлетворено исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен банк Аваль" о взыскании денежных средств.
22.08.2016 судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N 368659/15/99001-СД, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-462/2015, должником по которому является ПАО "Райффайзен банк Аваль", вынес постановление о наложении ареста на право требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Обществом, удостоверенным частным нотариусом Кузьменко Н.П. в отношении недвижимого имущества находящегося по адресу: г. Севастополь, ул.Крестовского, д.87а/1, и г. Севастополь, ул. Крестовского, д.87а/4.
Этим же постановлением объявлен запрет на отчуждение третьим лицам и иное распоряжение имуществом.
Полагая, что имущество, на которое наложен арест на основании Акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому суды правильно указали, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды верно отметили, что при рассмотрении данной категории споров должен быть разрешен вопрос о праве на спорное имущество.
В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество, Общество представило решение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2009 по делу N 5020-2/280,
