Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2346 по делу N А84-143/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2017 по делу N А84-143/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой" (г. Севастополь, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, далее - фонд), ПАО "Райффайзен банк Аваль" (Украина, далее - банк) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением от 22.08.2016 по исполнительному производству N 368659/15/99001-СД, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым Д.К. в отношении объектов недвижимости принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 87а/1 и г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 87а/4.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, иск удовлетворен.

Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия права собственности общества на спорное имущество, а также отсутствия у общества каких-либо невыполненных кредиторских обязательств перед банком, по которым спорное имущество передавалось в ипотеку.

Руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", придя к выводу, что арест произведен на не принадлежащее банку недвижимое имущество и в отсутствие требований банка к обществу, суды удовлетворили заявленные обществом требования об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением судебного пристава.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов