Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4897/17 по делу N А14-4487/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А14-4487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ИП Клепы А.А. от ответчика ПАО "САК "Энергогарант" от третьих лиц: ПАО "ВТБ 24 (ПАО) Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области	Трофимов И.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 2 года), Колпаков Д.В. - представитель по доверенности от 24.10.2017, Иванов А.П. - представитель по доверенности от 09.03.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Клепы Андрея Александровича, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А14-4487/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепа Андрей Александрович (далее - ИП Клепа А.А., истец) обратился 07.04.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) страхового возмещения в сумме 2 420 945, 90 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (судья Шишкина В.М.) исковые требования ИП Клепы А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Клепы А.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Клепа А.А., полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что застрахованное транспортное средство потеряло свои эксплуатационные и потребительские качества ввиду его невозможности использования на дорогах России, в связи с чем, по его мнению, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку использовать его в дальнейшем по назначению не представляется возможным по причине отсутствия государственной регистрации транспортного средства в установленном законном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Транзит-Дон" (продавец) и Клепа А.А. (покупатель) 22.06.2015 заключен договор N УТ-143 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - полуприцеп цистерна, марки ALI RIZA USTA ARU MB, паспорт ТС 77 УК 173039, выдан 18.08.2015 Центральная Акцизная Таможня, цвет белый, год выпуска 2015, идентификационный номер: NP9A1SKWAF3042023, шасси: NP9A1SKWAF3042023, согласно спецификации в количестве 1 единица.

Транспортное средство ALI RIZA USTA ARU MB, паспорт ТС 77 УК 173039, застраховано ответчиком по добровольному виду страхования - страховой полис N 151500-815-000053 от 18.08.2015, сроком действия с 18.08.2015 по 17.08.2016.

ООО "Транзит-Дон" (продавец) и Клепа А.А. (покупатель) 20.08.2015 подписали акт приема-передачи, согласно которому покупателем осуществлена приемка транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи N УТ-143 от 22.06.2015.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 36 31 N 637459 от 25.08.2015 собственником транспортного средства ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ 3497 36 RUS является Клепа А.А.

Из постановления УУП ОП N 3 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 следует, что Акулов С.Н., управляя автомобилем DAF, г.р.з. К423АЕ136 и полуприцепом ALI RIZA USTA, г.р.з. АТ 3497 36, выехал из г. Павловск Воронежской области, при этом на полуприцепе присутствовала табличка с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и дублирующая табличка с ВИН-кодом на раме, в 18 час. 00 мин. 22.10.2015 приехал в г. Воронеж по месту жительства, а вернувшись к автомобилю в 22 час. 00 мин. обнаружил, что на полуприцепе повреждена табличка с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и на раме табличка с дублирующим ВИН-кодом отсутствовала. В ходе проведения проверки по материалу мерами розыска установить лицо, повредившее ВИН-номер, а также установить лиц, которые повредили табличку с ВИН-кодом, не представлялось возможным.

ИП Клепа А.А. обратился 01.12.2015 к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

ПАО "САК "Энергогарант" 01.12.2015 выдало ИП Клепе А.А. направление на осмотр и расчет поврежденного транспортного средства.

ПАО "САК "Энергогарант" 17.12.2015 составлен страховой акт N У-015-000386/15 и 18.12.2015 на основании платежного поручения N 2531 выплачено страховое возмещение в сумме 7 720 руб.

Клепа А.А. (заказчик) и ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (исполнитель) 23.12.2015 заключили договор N 2722 об оказании экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ349736 и определение размера затрат на проведение ремонта данного транспортного средства.

Во время производства экспертизы экспертом-техником "Правовая экспертиза ЦВС" Цыганенко В.С. направлен запрос от 23.12.2015 в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области с целью определить следующее:

- возможна ли эксплуатация полуприцепа с поврежденным идентификационным номером и отсутствующей дублирующей табличкой?

- разрешена ли регистрация в Госавтоинспекции транспортного средства с измененной идентификационной маркировкой в случае замены рамы полуприцепа?

В ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области письмом N 25/4630 от 30.12.2015 сообщило, что решение о перерегистрации транспортного средства принимается должностным лицом при осуществлении регистрационных действий, а также на основании данных осмотра транспортного средства. Также было сообщено, что на основании пункта 3 Приказа N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. На основании пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза ЦВС" Цыганенко В.С. 11.01.2016 подготовлено заключение N 2722 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 составила 2 428 665, 90 руб. (без учета износа) и 2 387 378, 58 руб. (с учетом износа).

В счет оплаты стоимости услуг эксперта истец перечислил ООО "Правовая экспертиза ЦВС" 3 000 руб. по чеку от 11.01.2016.

Истец 11.01.2016 направил ответчику претензию N 2722 с приложением заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление N 55 от 25.01.2016 о приостановлении рассмотрения претензии до получения информации из компетентных органов.

Затем ответчик направил истцу уведомление N 128 от 10.02.2016, согласно которому истцу необходимо лично обратиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные документы.

Письмом N 25/1-952 от 25.03.2016 МРЭО ГИБДД N 1 ГУ сообщило истцу, что ранее произведенная регистрация полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 аннулирована.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Клепа А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из положений Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", отсутствия в материалах дела сведений об устранении причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36, а также отсутствия сведений восстановления регистрационного учета на основании судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", решение суда области от 03.02.2017 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае определение объектов страхования, страховых случаев и страховых рисков, размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом N 398 от 26.09.2014 (далее - Комбинированные правила страхования), Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными Приказом N 400 от 26.09.2014 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1.2.5. Комбинированных правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно полису страхования N 151500-815-000053 от 18.08.2015 транспортное средство ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 было застраховано по риску "Угон" и "Ущерб".

Пунктом 3.1.2. Комбинированных правил страхования определено, что "Ущерб" - это повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе, застрахованного транспортного средства, в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов транспортного средства).

При этом, согласно пункту 1.2.12. Комбинированных правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Судом на основании материалов дела установлено, что событием, в связи с наступлением которого истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, является повреждение в результате противоправных действий третьих лиц на застрахованном полуприцепе ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 таблички с ВИН-кодом NP9A1SKWAF3042023 и отсутствие на раме таблички с дублирующим ВИН-кодом.

В связи с указанными событиями ранее произведенная регистрация полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36 аннулирована. При наличии таких обстоятельств, как указал истец, застрахованное транспортное средство потеряло свои эксплуатационные и потребительские качества ввиду его невозможности использования в дорожном движении, что, по мнению истца, является его полной конструктивной гибелью.

Из материалов дела следует, что ИП Клепа А.А. обращался в органы ГИБДД для восстановления регистрации полуприцепа ALIRIZA USTA ARUMB, г.р.з. АТ 3497 36, в чем ему было отказано по причине того, что он в нарушение требований закона при подаче заявления о восстановлении регистрации транспортного средства не сдал в ГИБДД регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего регистрация была аннулирована, а указанные документы и знаки были объявлены в розыск.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в результате противоправных действий третьих лиц истец утратил право на участие принадлежащего ему имущества в публичных правоотношениях, которые возникают, прекращаются и восстанавливаются государством, причем по воле собственника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Комбинированных правил страхования объектом страхования является имущественный интерес ИП Клепа А.А., связанный с риском утраты или повреждения застрахованного прицепа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением от 19.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Боровикову Р.Г. и Золототрубову В.И.

Из составленных по результатам проведенной экспертизы заключений экспертов N 358 от 30.08.2016 и N 358 от 31.08.2016 следует, что:

1) повреждения идентификационного номера завода изготовителя рамы полуприцепа цементовоза ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 в результате противоправных действий третьих лиц 22.10.2015 не представляют угрозу безопасности дорожного движения при его дальнейшей эксплуатации по дорогам общего пользования;

2) поскольку рама полуприцепа ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 имеет повреждение только идентификационного номера (VIN) NP9A1SKWAF3042023, рама данного полуприцепа ремонта и замены не требует, замене не подлежит; расчет стоимости восстановительного ремонта по замене рамы полуприцепа не производится, поскольку рама полуприцепа ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 замене не подлежит.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из заключения указанной судебной экспертизы следует, что полуприцеп цементовоз ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 отвечает всем требованиям по безопасности и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили в материалы дела доказательств неверного определения экспертами в указанных заключениях размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факт конструктивной гибели транспортного средства полуприцепа цементовоз ALI RIZA USTA ARU MB, г.р.з. АТ349736 отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК).

Невозможность использования данного транспортного средства в дорожном движении при указанных истцом обстоятельствах, при том, что оно находится в технически исправном состоянии, в рассматриваемом споре не является страховым случаем по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства и положений Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А14-4487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина