Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4955/17 по делу N А23-6807/2016

город Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А23-6807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Регион 40" ОГРН 1074025006395 ИНН 4025414360	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Лешкова Надежда Аркадьевна ОГРНИП 312402810000029 ИНН 402815454681	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лешковой (Матвеевой) Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А23-6807/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 40" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лешковой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 31.01.2014 N Куб.-6/31/01/2014-1 в сумме 296 136 руб. 56 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (включительно), пени в сумме 174 466 руб. 20 коп. за период с 15.02.2015 по 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Лешкова (Матвеева) Надежда Аркадьевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.01.2014 N Куб.-6/31/01/2014-1, предметом которого является субаренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, 6, общей площадью 46,0 кв. м, в том числе торговой - 46,0 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субарендатор обязался использовать помещение для организации розничной торговли продуктами питания.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п. 1.4 данного договора в одиннадцать месяцев, с 15.02.2014 по 15.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 субарендатор вносит субарендодателю арендную плату, определенную в твердой сумме, в следующей последовательности: в размере 23 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.02.2014 по 30.04.2014; в размере 27 600 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2014 по 31.07.2014; далее, с 01.08.2014, в размере 32 200 руб. ежемесячно. НДС арендная плата не облагается.

Арендная плата вносится субарендатором в денежной форме ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя; если 5-е число месяца совпадает с выходным или праздничным днем, то субарендатор вносит плату за аренду помещения в день, предшествующий выходному или праздничному дню (п. 2.3 договора).

В пункте 3.3.9 договора субарендатор обязался письменно сообщить субарендодателю не менее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения при его досрочном освобождении; в пятидневный срок после досрочного расторжения договора, в том числе в связи с отказом от исполнения данного договора, субарендатор обязуется передать субарендодателю помещения, имущество, а также установленные в них приборы, оборудование и инженерные коммуникации, принадлежащие субарендодателю, по акту приема-передачи, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели право субарендатора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно известив об этом субарендодателя не менее чем за тридцать дней до даты прекращения договора, при условии сдачи имущества в исправном состоянии и своевременного расчета за аренду на дату расторжения договора и передачи помещения по акту приемки-передачи субарендодателю.

Согласно п. 5.7 договора в случае если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не изъявит желания его расторгнуть, то последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 15.02.2014 арендованное по договору имущество было передано субарендатору в состоянии, соответствующим условиям договора.

Сторонами договора 05.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату задолженность ИП Лешковой Н.А. в пользу ООО "Регион 40" составляет 75 736 руб. 56 коп.

Гарантийным письмом от 18.12.2014 ответчик обязался уплатить вышеуказанную сумму до 15.02.2015.

Ответчик 23.01.2015 внес в кассу истца 5 000 руб., оставшуюся сумму долга не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по условиям гарантийного письма от 18.12.2015, внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (включительно) в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств досрочного расторжения либо прекращения действия договора субаренды по иным, предусмотренным данным договором или гражданским законодательством, основаниям. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения субарендатора к субарендодателю с соответствующими предложениями о заключении соглашения о расторжении договора, извещениями об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств досрочного освобождения арендуемого помещения и возврата его субарендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.9, 5.3 договора субаренды, а также доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи арендованного ответчиком помещения и злоупотребления правом со стороны общества.

Судом обосновано приятно во внимание, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014, а также гарантийного письма субарендатором от 18.12.2014 о сроке погашения задолженности по арендной плате, имеющей место на 05.12.2014, не свидетельствуют о намерении сторон, либо одной из них на досрочное прекращение арендных отношений.

Поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон расторгнуть договор субаренды не имеется, спорный договор в силу положений п. 5.7 договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что пролонгация договора аренды подлежала обязательной государственной регистрации, поскольку если договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, а затем пролонгируется также на срок менее одного года, то он не требует государственной регистрации. Договор может быть продлен как путем заключения нового, так и автоматически на основании первоначального договора, если ни одна из сторон не заявила об отказе продлевать договор.

В связи с вышеизложенным, суды обосновано пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 296 136 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Спорным договором аренды установлена ответственность субарендатора за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец согласно расчету начислил ответчику пеню в сумме 174 466 руб. 20 коп. по состоянию на 06.10.2016.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 174 466 руб. 20 коп., как соответствующие условиям договора субаренды, фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Довод ответчика о том, что в данном случае следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на признанную ответчиком задолженность в сумме 70 736 руб. 56 коп. обосновано отклонен судом, поскольку с учетом вывода суда о действии договора субаренды в период, за который истцом предъявлена задолженность по арендной плате, наличия в данном договоре соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанной ответчиком задолженности по арендной плате не соответствует положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А23-6807/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева