Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-4296/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А23-6807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лешковой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-6807/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 40" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лешковой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 31.01.2014 N Куб.-6/31/01/2014-1 в сумме 296 136 руб. 56 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (включительно), пени в сумме 174 466 руб. 20 коп. за период с 15.02.2015 по 06.10.2016.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей в иных судебных разбирательствах. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителей в связи с участием в иных судебных разбирательствах основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.01.2014 N Куб.-6/31/01/2014-1 (л. д. 15-18), предметом которого является субаренда (передача во временное пользование) части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка,6, общей площадью 46,0 кв. м, в том числе торговой - 46,0 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субарендатор обязался использовать помещение для организации розничной торговли продуктами питания.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п. 1.4 данного договора в одиннадцать месяцев, с 15.02.2014 по 15.01.2015 (включительно).

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 субарендатор вносит субарендодателю арендную плату, определенную в твердой сумме, в следующей последовательности: в размере 23 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.02.2014 по 30.04.2014; в размере 27 600 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2014 по 31.07.2014; далее, с 01.08.2014, в размере 32 200 руб. ежемесячно. НДС арендная плата не облагается.

Арендная плата вносится субарендатором в денежной форме ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя; если 5-е число месяца совпадает с выходным или праздничным днем, то субарендатор вносит плату за аренду помещения в день, предшествующий выходному или праздничному дню (п. 2.3 договора).

В пункте 3.3.9 договора субарендатор обязался письменно сообщить субарендодателю не менее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения при его досрочном освобождении; в пятидневный срок после досрочного расторжения договора, в том числе в связи с отказом от исполнения данного договора, субарендатор обязуется передать субарендодателю помещения, имущество, а также установленные в них приборы, оборудование и инженерные коммуникации, принадлежащие субарендодателю, по акту приема-передачи, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели право субарендатора в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно известив об этом субарендодателя не менее чем за тридцать дней до даты прекращения договора, при условии сдачи имущества в исправном состоянии и своевременного расчета за аренду на дату расторжения договора и передачи помещения по акту приемки-передачи субарендодателю.

Согласно п. 5.7 договора в случае если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не изъявит желания его расторгнуть, то последний считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 15.02.2014 (л. д. 19) арендованное по договору имущество было передано субарендатору в состоянии, соответствующим условиям договора.

Сторонами договора 05.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов (л. д. 21), в соответствии с которым по состоянию на указанную дату задолженность ИП Лешковой Н.А. в пользу ООО "Регион 40" составляет 75 736 руб. 56 коп.

Гарантийным письмом от 18.12.2014 (л. д. 22) ответчик обязался уплатить вышеуказанную сумму до 15.02.2015.

Ответчик 23.01.2015 внес в кассу истца 5 000 руб., оставшуюся сумму долга не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, образование в связи с этим задолженности, которая согласно расчету (л. д. 12-13) составила 296 136 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив в адрес ИП Лешковой Н.А. претензию от 28.07.2016 N 1566 (л. д. 33-37), которая вернулась истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности по условиям гарантийного письма от 18.12.2015, внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года (включительно) в соответствии с условиями договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, ссылаясь на прекращение договора субаренды 05.12.2014, освобождение субарендатором арендуемого помещения от своего имущества и возврат его без составления акта приема-передачи субарендодателю.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств досрочного расторжения либо прекращения действия договора субаренды по иным, предусмотренным данным договором или гражданским законодательством, основаниям. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения субарендатора к субарендодателю с соответствующими предложениями о заключении соглашения о расторжении договора, извещениями об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014, а также гарантийного письма субарендатором от 18.12.2014 о сроке погашения задолженности по арендной плате, имеющей место на 05.12.2014, не свидетельствуют о намерении сторон, либо одной из них на досрочное прекращение арендных отношений.

Ответчик не представил в подтверждение своей позиции доказательств досрочного освобождения арендуемого помещения и возврата его субарендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.9, 5.3 договора субаренды, а также доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи арендованного ответчиком помещения и злоупотребления правом со стороны общества.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение сторон расторгнуть договор субаренды, данный договор в силу положений п. 5.7 договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Довод жалобы о том, что пролонгация договора аренды подлежала обязательной государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку если договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года, а затем пролонгируется также на срок менее одного года, то он не требует государственной регистрации. Договор может быть продлен как путем заключения нового, так и автоматически на основании первоначального договора, если ни одна из сторон не заявила об отказе продлевать договор. Кроме того, государственная регистрация носит заявительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 296 136 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность субарендатора за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец согласно расчету (л. д. 12-13) начислил ответчику пеню в сумме 174 466 руб. 20 коп. по состоянию на 06.10.2016.

Арифметически произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил, заявив о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 05.12.2014.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом также принято во внимание, что увеличение размера неустойки связано с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 174 466 руб. 20 коп., как соответствующие условиям договора субаренды, фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что в данном случае следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на признанную ответчиком задолженность в сумме 70 736 руб. 56 коп. С учетом вывода суда о действии договора субаренды в период, за который истцом предъявлена задолженность по арендной плате, наличия в данном договоре соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанной ответчиком задолженности по арендной плате (70 736 руб. 56 коп.) не соответствует положениям п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 по делу N А23-6807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова