Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-5303/17 по делу N А14-15117/2015

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А14-15117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истцов: Кусова Людмила Николаевна, Кусов Алексей Викторович, Кусов Павел Викторович, Кусова Надежда Викторовна в лице ее законного представителя Кусовой Людмилы Николаевны от ответчика: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (ОГРН 1033600016955, ИНН 3664048541)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича и Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А14-15117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кусов Виктор Петрович (далее - Кусов В.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ") об обязании предоставить информацию о деятельности общества и копии соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 принят отказ Кусова В.П. от иска, производство по делу прекращено.

От Кусова В.П. поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу Кусова В.П. в связи с его смертью на правопреемников в порядке наследования - Кусову Людмилу Николаевну (далее - Кусова Л.Н.), Кусова Алексея Викторовича (далее - Кусов А.В.), Кусова Павла Викторовича (далее - Кусов П.В.) и Кусову Надежду Викторовну (далее - Кусова Н.В.) в лице ее законного представителя Кусовой Людмилы Николаевны (далее - Кусова Л.Н).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" взыскано в пользу Кусова А.В. 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусова П.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Н.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Л.Н. - 4 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Кусов Алексей Викторович, Кусов Павел Викторович и Кусова Людмила Николаевна, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу заявителей с ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. пропорционально долям наследникам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителей и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений статей 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пунктах 26, 28 постановления от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015, которым принят отказ истца Кусова В.П. от иска и прекращено производство по настоящему делу, установлено, что ответчиком предоставлена истребуемая истцом информация и копии документов после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует копия квитанции N 91017 от 06.11.2015 об отправке почтового отправления в адрес Кусова В.П. и описи вложения в ценное письмо.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 указанного постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Кусовым В.П. судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015, акта выполненных работ от 27.05.2016, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, приказа о приеме и увольнении Кусовой Ю.В.

В материалах дела имеются исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, подписанные Кусовым В.П.; письменные пояснения Кусова В.П. по делу, подписанные Кусовой Ю.В., а также копия доверенности, выданной Кусовым В.П. Кусовой Ю.В. на представление его интересов в суде.

Из протоколов предварительного и судебного заседания усматривается, что в предварительном судебном заседании 23.11.2015-30.11.2015, а также в судебном заседании 08.12.2015-09.12.2015 интересы истца Кусова В.П. представляла по доверенности Кусова Ю.В.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его незначительную сложность и продолжительность, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, объем выполненных представителем Кусова В.П. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся трудовых и родственных отношений представителя Кусовой Ю.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кусова В.П. о взыскании с ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и распределении их между Кусовым А.В., Кусовым П.В., Кусовой Н.В., Кусовой Л.Н. пропорционально наследственным долям.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А14-15117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко