Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4798/17 по делу N А35-2490/2016

город Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А35-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой, при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Луценко Е.В. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 19-13/03021 от 13.03.2017;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А35-2490/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Курская картонажная фабрика" (далее - ЗАО "Курская картонажная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 заявление АО "РОСТ БАНК" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Курская картонажная фабрика" введено наблюдение.

Касьянов Максим Иванович (далее - кредитор) 01.11.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика" требований в размере 21 153 181,26 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 ЗАО "Курская картонажная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 (судья Стародубцев В.П.) требования Касьянова М.И. в размере 21 153 181,26 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика", из них пеня в размере 13 678 558,39 руб. учтена в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Касьянова М.И.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования заявителя в размере 21 153 181,26 руб., из которых 7 474 623 руб. - основной долг и 13 678 558,26 руб. - пеня, являются задолженностью по договору б/н от 05.05.2014, по которому Касьянов М.И. принял на себя обязательства по заданию должника выполнить демонтажные работы в соответствии с заданием в установленные договором сроки. Стоимость работ согласно утвержденной сторонами сметной документации составила 7 474 623 руб. и была взыскана с должника вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N 2-634/087-2016.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО "Курская картонажная фабрика" перед Касьяновым М.И. по договору б/н от 05.05.2014 установлена решением Курского районного суда Курской области от 26.04.2016 по делу N 2-634/087-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования Касьянова М.И. в размере 21 153 181,26 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика", из которых пеня в размере 13 678 558,39 руб. учтена в реестре отдельно.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А35-2490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева