Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-1463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А35-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "РОСТ БАНК": Беспалых Е.В., представитель по доверенности N 260/Н-17-60-2 от 26.05.2017,

от УФНС России по Воронежской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности N 19-13/03021 от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РОСТ БАНК" и УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 по делу N А35-2490/2016 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению Касьянова Максима Ивановича об установлении требований в размере 21 153 181 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Курская картонажная фабрика" (ОГРН 1024600954707, ИНН 4629027928) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Курская картонажная фабрика" (далее - ЗАО "Курская картонажная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-2490/2016 заявление АО "РОСТ БАНК" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Курская картонажная фабрика" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 22.10.2016.

01.11.2016 Касьянов Максим Иванович (далее - Касьянов М.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 21 153 181 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика" в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-2490/2016 ЗАО "Курская картонажная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 по делу N А35-2490/2016 требования Касьянова М.И. в размере 21 153 181 руб. 26 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика", из них пеня в размере 13 678 558 руб. 39 коп. учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РОСТ БАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Курской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "РОСТ БАНК" и представитель УФНС России по Курской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Касьянов М.И. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Касьянова М.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Курская картонажная фабрика" Горлачева Е.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также отзыв, в котором он позиции заявителей жалоб поддержал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб УФНС России по Курской области и АО "РОСТ БАНК" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования заявителя в размере 21 153 181.26 руб., из которых 7 474 623 руб. - основной долг и 13 678 558.26 - пеня - это задолженность по договору б/н от 05.05.2014, по которому Касьянов М.И. принял на себя обязательства по заданию должника выполнить демонтажные работы в соответствии с заданием в установленные договором сроки. Стоимость работ согласно утвержденной сторонами сметной документации составила 7 474 623 руб. и была взыскана с должника вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 26.04.20169 по делу N 2-634/087-2016.

Из положений со статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность ЗАО "Курская картонажная фабрика" перед Касьяновым М.И. по договору б/н от 05.05.2014 установлена решением Курского районного суда Курской области от 26.04.20169 по делу N 2-634/087-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичный вывод по сходному правовому вопросу изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N А35-10412/2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Касьянова М.И. в размере 21 153 181 руб. 26 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская картонажная фабрика".

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 по делу N А35-2490/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 по делу N А35-2490/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "РОСТ БАНК" и УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов