Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2017 г. N Ф10-5405/17 по делу N А23-7495/2015

г. Калуга

01 декабря 2017 г.

Дело N А23-7495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Городской управы города Калуги	Костиной И.С., представителя по доверенности от 15.07.2016 N 01/114-16-Д
от ответчика: ООО "Тепло-Сервис" от третьего лица: ООО "СК Монолит" Временного управляющего ООО "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича Министерства экономического развития Калужской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А23-7495/2015,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Тепло-Сервис") о взыскании 989 652 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 14.02.2012 N 99/12 за период с 01.01.2014 до 01.01.2015 в размере 744 659 руб. 50 коп., неустойки за период с 25.12.2014 по 19.11.2015 в сумме 244 992 руб. 98 коп.

ООО "Тепло-Сервис" заявило встречный иск о признании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 14.02.2012 N 99/12 недействительным в части указания в нем вида разрешенного использования (целевого назначения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Монолит", временный управляющий ООО "СК "Монолит" Желнин Е.П., Министерство экономического развития Калужской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 (судья Старостина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тепло-Сервис" взыскано 39 586 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 29 786 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 9799 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Городская управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

От ООО "Тепло-Сервис" и Министерства экономического развития Калужской области поступили отзывы на кассационную жалобу; заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, в связи с чем их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Городского головы городского округа "город Калуга" от 24.09.2007 N 8889-р ООО "СК "Монолит" предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 979 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000000:73, с арендатором заключен договор аренды указанного участка от 25.09.2007 N 415/07 для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, сроком на 5 лет.

На основании постановления Управы от 09.02.2012 N 1211-пи земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:73 разделен на 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:932, площадью 3271 кв. м., в отношении которого 14.02.2012 между Управой (арендодатель) и ООО "СК Монолит" (арендатор) заключен договор аренды для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта сроком до 09.02.2015.

На указанном земельном участке по адресу: г. Калуга, б-р Солнечный, д. 8А расположено здание котельной мощностью 15,750 МВт, общей площадью 459,1 кв.м., введенной в эксплуатацию (постановление Управы от 10.07.2012 N 7950-пи - разрешение на ввод объект объекта в эксплуатацию N RU40301000-037).

Между ООО "СК Монолит" (продавец) и ООО "Тепло-Сервис" (покупатель) 26.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого 1-этажного здания котельной общей площадью 459,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Калуга, б-р Солнечный, д. 8А. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2013.

На основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 06.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.02.2012 N 99/12 перешли к ООО "Тенпло-Сервис". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2013.

Договор аренды от 14.02.2012 N 99/12 расторгнут сторонами по соглашению от 13.07.2016 N 288/16.

Истец направил в адрес общества претензию с требованием уплатить образовавшуюся за 2014 год задолженность по арендной плате в размере 744 659 руб. 50 коп и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у арендатора за период действия договора аренды задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 до 01.01.2015, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в суд с встречными требованиями, ссылаясь на то, что при подписании договора фактически земельный участок использовался для целей эксплуатации котельной, а не для ее строительства как объекта соцкультбыта (котельная введена в эксплуатацию 10.07.2012).

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае расчет арендной платы произведен Управой на основании действовавших на момент заключения договора аренды пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации", согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка у случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, а также абз. 4 пункта 8 приложения к постановлению Управы от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки", предоставленные в соответствии с 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации", согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере 7,5% кадастровой стоимости в случае, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

В обоснование применения указанных положений и, соответственно, повышенной ставки в 7,5% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы, истец ссылается на то, что с момента заключения договора аренды от 25.09.2007 N 415/07 исходного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:73 объекты не были введены в эксплуатацию в трехлетний период.

Вместе с тем, согласно пункту 6 приложения к постановлению Управы от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки", в редакции, действующей в 2014 году (спорный период), к арендной плате за земельный участок под объектами коммунального хозяйства (объектами соцкультбыта), установлена ставка 0,3% от кадастровой стоимости.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и условий договоров аренды от 25.09.2007 и от 14.02.2012, установили, что спорный земельный участок предоставляется ответчику для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта на срок до 09.02.2015, при этом земельный участок специально обособлялся для нежилого объекта (котельной как объекта соцкультбыта); возводимая на указанном земельном участке котельная введена в эксплуатацию 10.07.2012 и 26.12.2012 отчуждена в пользу общества, право собственности ответчика зарегистрировано 15.09.2013; соглашение от 06.12.2013 о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.02.2012 N 99/12 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2013. Факт нахождения названного объекта в градостроительной зоне Ж-1 (Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы г. Калуга от 14.12.2011 N 247) и допускающей его нахождение в ней, не отрицаются Управой.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что на момент заключения указанного соглашения о замене арендатора цель договора аренды (в данном случае - строительство объекта соцкультбыта) была достигнута, в связи с чем после достижения такой цели применение повышенной ставки (7,5%) при расчете арендной платы, подлежащей взысканию с ООО "Тепло-Сервис" неправомерно, является верным.

С учетом изложенного, проверив расчет арендной платы, суды обосновано удовлетворили исковые требования Управы о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 до 01.01.2015 в размере 29 786 руб. 38 коп, применив при расчете ставку равную 0,3% от кадастровой стоимости.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, произведя расчет размера неустойки с учетом скорректированной суммы задолженности, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9799 руб. 72 коп. за период с 25.12.2014 по 19.11.2015. Ответчик контррасчет неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А23-7495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков