Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4831/17 по делу N А68-9610/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А68-9610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца Министерство труда и социальной защиты Тульской области:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Волейболист": от третьего лица ПАО "Объединенный кредитный банк":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волейболист" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Егураева Н.В., Заикина Н.В., Грошев И.П.) по делу N А68-9610/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, заказчик; ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Волейболист" (далее - ООО "Волейболист"; ИНН 2365019276, ОГРН 1122365000394) о взыскании 430 317 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме 215 158 руб. 80 коп.

Определением от 22.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-9610/2016 отменено, исковые требования министерства труда и социальной защиты Тульской области удовлетворены частично.

С ООО "Волейболист" в пользу министерства труда и социальной защиты Тульской области взыскан штраф в размере 215 158 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волейболист" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы указал на осведомленность заказчика о несоответствии места отдыха требованиям, определенным в контракте; по мнению заявителя, истец при заключении дополнительного соглашения и последующем исполнении сделки дал ответчику основания полагать на принятие измененных условий; считает, что истец не заявлял претензий и обратился в суд о ненадлежащем оказании услуг за пределами срока, установленного контрактом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что министерство труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и ООО "Волейболист" (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.02.2016 N 2016.29276 на оказание услуг по организации летнего отдыха инвалидов и ветеранов боевых действий, членов их семей, семей погибших ветеранов боевых действий на Черноморском побережье Российской Федерации в 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик должен был организовать летний отдых в период с июня по август 2016 года в ООО Санаторий "Радость".

Согласно пункту 2.1 контракта оказываемые услуги включают в себя комплекс услуг:

- продолжительность отдыха - не менее 10 календарных дней;

- доставка отдыхающих комфортабельным автобусом, с кондиционером из города Тулы к месту оказания услуг и обратно, с соблюдением графика движения, отвечающего требованиям безопасности перевозок организованных групп, с соблюдением мест остановок и отдыха, оборудованных в соответствии с требованиями санитарных норм;

- наличие сопровождающего в автобусе на протяжении всего маршрута от г.Тулы до места отдыха;

- обеспечение страхования жизни и здоровья отдыхающих, заезжающих по путевкам на весь период их пребывания на базе и на время пути;

- нахождение учреждения в благоприятных ландшафтно-климатических условиях, территория учреждения благоустроена и озеленена с множеством цветников, кустарников и деревьев (экологически чистая зона);

- отсутствие строительных работ на территории учреждения и прилегающей территории;

- обеспечение круглосуточной охраны территории учреждения и ее освещения в темное время суток, ограждение учреждения по всему периметру, пропускной режим на территорию учреждения;

- проживание в жилых стационарных, кирпичных корпусах в 2 - 4-местных номерах, отвечающих санаторно-гигиеническим правилам и нормам, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности, с удобствами в номере с бесперебойным водоснабжением горячей и холодной водой в душевых и санузлах, наличие телевизора, холодильника, кондиционера, необходимой мебелью. При размещении обеспечить расселение по количеству членов семей;

- наличие в жилых корпусах централизованной канализации, электрического освещения;

- 3-разовое горячее питания в стационарной столовой учреждения с учетом требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья";

- организация досуга (наличие видеосалона, библиотеки и др.), наличие на территории учреждения крытого бассейна и спортивных площадок;

- наличие собственного пляжа с отмелью до 50 метров, медицинским пунктом и спасательной станцией, оборудованного всеми удобствами (душевые, навесы, шезлонги, туалеты, раздевалки, питьевая вода). Расположение жилых корпусов не далее 100 метров от собственного пляжа и моря по ровной дороге без спусков и подъемов;

- первый заезд не ранее 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта его цена составляет 8 606 352 руб.

Ответчик 01.04.2016 заключил агентский договор с ООО Санаторий "Радость" на реализацию 1 000 путевок.

В связи с получением от ООО Санаторий "Радость" уведомления от 26.05.2016 N 58 о расторжении агентского договора, исполнитель обратился к министерству с просьбой о внесении изменений в контракт в части изменения места отдыха на ООО "Пансионат Юбилейный" п.Шепси Туапсинского района и базу отдыха Тюменского государственного университета "Солнышко" п.Шепси Туапсинского района, одновременно направив описание этих мест отдыха.

31.05.2016 министерство и общество заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив место отдыха, без изменения остальных условий контракта. По акту от 31.05.2016 ответчик передал истцу путевки.

11.06.2016 представителями министерства проведена проверка баз отдыха и составлены акты, в которых указано о соответствии условий отдыха условиям контракта, за исключением: "Пансионат Юбилейный" - наличие вместо крытого бассейна - открытого и расстояние от жилых корпусов до пляжа не 100 м, а приблизительно 200 м.; База отдыха "Солнышко" - наличие вместо крытого бассейна - открытого; расстояние от жилых корпусов до пляжа не 100 м, а приблизительно 150 м с уклоном (т.1, л.д.65-66).

Акт проверки базы отдыха "Солнышко", представленный министерством, в разделе отметок о соответствии (несоответствии) в п.10 имеет дописку о том, что удобства находятся на этаже, что не оспаривалось представителем исполнителя (т.1, л.д.96-99).

07.10.2016 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, платежными поручениями от 05.04.2016 N 848, от 07.07.2016 N 2076 и от 17.10.2016 N 3173 министерство произвело оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на несоответствие мест отдыха условиям контракта, принимая во внимание отзывы отдыхающих о перебоях горячего и холодного водоснабжения, отсутствие кондиционеров, телевизора, холодильника, необходимой мебели, наличие открытого, а не крытого бассейна, исполнитель в соответствии с пунктом 7.7. контракта, Министерство направило исполнителю претензию с требованием оплатить штраф в размере 430 317 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых им на себя по условиям контракта от 08.02.2016 N 2016.29276, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п. 7.7.2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания контракта и буквального толкования его пунктов, апелляционный суд установил, что стороны согласовали взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. контракта, за ненадлежащее исполнение его условий в твердой сумме.

Судом также установлено, что оказываемые услуги не полностью соответствовали условиям контракта, а именно: удобства расположены на этаже, а не в номерах; расположение жилых корпусов в районе 150 м от собственного пляжа и моря по дороге с уклоном (спуск по крутой лестнице); имелись перебои горячего и холодного водоснабжения; где-то отсутствовали кондиционеры, телевизоры, холодильники, необходимая мебель; открытый, а не крытый бассейн.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица об осведомленности мест размещения в ООО "Пансионат Юбилейный" и на Базе отдыха Тюменского государственного университета "Солнышко", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обе стороны государственного контракта при подписании дополнительного соглашения от 31.05.2016 изменили лишь название и местонахождение учреждений отдыха, оставив в неизменном виде остальные обязательства сторон.

Ответчик от исполнения государственного контракта не отказался.

Подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки услуг от 07.10.2016 и их оплата не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения ООО "Волейболист" обязательств по контракту. Произведенная истцом оплата услуг не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Волейболист" исполнило обязательства по контракту ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 215 158 руб. 80 коп.

Оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду нарушения порядка предъявления претензий по качеству оказанных услуг, не имеется. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А68-9610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева