Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А68-9610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волейболист" (далее - ООО "Волейболист", ИНН 2365019276, ОГРН 1122365000394) - представителя Закошанского А.А. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие истца - министерства труда и социальной защиты Тульской области (ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) и третьего лица: публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства труда и социальной защиты Тульской области к ООО "Волейболист", третье лицо: ПАО "Объединенный кредитный банк" о взыскании штрафа в сумме 430 317 руб. 60 коп., установил следующее.

Министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Волейболист" (далее - общество, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 430 317 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме 215 158 руб. 80 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение и возражая против удовлетворения иска, заявитель указывает, что вывод о несоответствии места отдыха не правомерен, так как истец при заключении дополнительного соглашения и последующем исполнении сделки дал ответчику основания полагать на принятие измененных условий; истец не заявлял претензий и обратился в суд о ненадлежащем оказании услуг за пределами срока, установленного контрактом.

Определением от 22.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк", поскольку при рассмотрении данного дела могут быть затронуты права публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк", так как имеется не вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области о взыскании бенефициаром (истцом) с гаранта (Банка) денежных средств в полном объеме в размере 430 317 руб. 60 коп. по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение ООО "Волейболист" обязательств по государственному контракту от 08.02.2016, исполнение которого является также предметом рассмотрения в настоящем деле, принимая во внимание, возможность предъявления Банком после исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области требования в порядке регресса к ответчику (принципалу), с которого обжалуемым судебным актом были взысканы штрафные санкции.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе, настаивал на рассмотрении дела по существу.

От публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" поступили письменные пояснения, в которых возражает против исковых требований, просит в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

С согласия ответчика, ввиду отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица суд на основании части 4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что министерство труда и социальной защиты Тульской области (заказчик) и ООО "Волейболист" (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.02.2016 N 2016.29276 на оказание услуг по организации летнего отдыха инвалидов и ветеранов боевых действий, членов их семей, семей погибших ветеранов боевых действий на Черноморском побережье Российской Федерации в 2016 г. (т.1, л.д. 16-31).

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик должен был организовать летний отдых в период с июня по август 2016 года в ООО Санаторий "Радость".

Согласно п.2.1 контракта оказываемые услуги включают в себя комплекс услуг:

- продолжительность отдыха - не менее 10 календарных дней;

- доставка отдыхающих комфортабельным автобусом, с кондиционером из города Тулы к месту оказания услуг и обратно, с соблюдением графика движения, отвечающего требованиям безопасности перевозок организованных групп, с соблюдением мест остановок и отдыха, оборудованных в соответствии с требованиями санитарных норм;

- наличие сопровождающего в автобусе на протяжении всего маршрута от г. Тулы до места отдыха;

- обеспечение страхования жизни и здоровья отдыхающих, заезжающих по путевкам на весь период их пребывания на базе и на время пути;

- нахождение учреждения в благоприятных ландшафтно-климатических условиях, территория учреждения благоустроена и озеленена с множеством цветников, кустарников и деревьев (экологически чистая зона);

- отсутствие строительных работ на территории учреждения и прилегающей территории;

- обеспечение круглосуточной охраны территории учреждения и ее освещения в темное время суток, ограждение учреждения по всему периметру, пропускной режим на территорию учреждения;

- проживание в жилых стационарных, кирпичных корпусах в 2-4-х местных номерах, отвечающих санаторно-гигиеническим правилам и нормам, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности, с удобствами в номере с бесперебойным водоснабжением горячей и холодной водой в душевых и санузлах, наличие телевизора, холодильника, кондиционера, необходимой мебелью. При размещении обеспечить расселение по количеству членов семей;

- наличие в жилых корпусах централизованной канализации, электрического освещения;

- 3-х разовое горячее питания в стационарной столовой учреждения с учетом требований СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья";

- организация досуга (наличие видеосалона, библиотеки и др.), наличие на территории учреждения крытого бассейна и спортивных площадок;

- наличие собственного пляжа с отмелью до 50 метров, медицинским пунктом и спасательной станцией, оборудованного всеми удобствами (душевые, навесы, шезлонги, туалеты, раздевалки, питьевая вода). Расположение жилых корпусов не далее 100 метров от собственного пляжа и моря по ровной дороге без спусков и подъемов;

- первый заезд не ранее 01 июня 2016 года.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному настоящим контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказания услуг.

В соответствии с п.6.1 контракта его цена составляет 8 606 352 руб. Количество путевок 1 000 шт.: 999 путевок по цене 8 606 руб. 35 коп. и 1 путевка по цене 8 608 руб. 35 коп. за 1 путевку.

23.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, внеся изменения в раздел оплаты (т.1, л.д. 57-58).

Ответчик 01.04.2016 заключил агентский договор с ООО Санаторий "Радость" на реализацию 1 000 путевок в гостиницу санатория Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, оплатив на основании счета аванс в размере 1 733 400 руб. (т.1, л.д. 123-128).

За несколько дней до первого заезда отдыхающих ООО Санаторий "Радость" направило ООО "Волейболист" уведомление от 26.05.2016 N 58 о расторжении договора (т.1, л.д. 59).

В тот же день исполнитель обратился к министерству с просьбой о внесении изменений в контракт в части изменения места отдыха с Санатория "Радость" на ООО "Пансионат Юбилейный" п. Шепси Туапсинского района и на базу отдыха Тюменского государственного университета "Солнышко" п. Шепси Туапсинского района, одновременно направив описание этих мест отдыха.

В описании указано, что "Пансионат Юбилейный" находится в 300 м от берега моря, отдыхающие размещаются в корпусах, имеющих стандартные 2-х, 3-х и 4-х местные номера, оснащенные удобствами в номере (горячее и холодное водоснабжение круглосуточно), которые оборудованы мебелью, включая кровать, шкаф, стол, стулья; трехразовое питание; на территории спортивные площадки, настольный теннис, открытый бассейн и т.д.

База отдыха "Солнышко" имеет собственный галечный пляж протяженностью 1200 кв.м., к морю ведет бетонная дорожка шириной 2-м. и длиной около 250 м.; размещение в двух 2-хэтажных и одном 3-х этажном спальных корпусах; в 3-х этажном корпусе проживание в 3-х, 4-х местных комнатах с удобствами на этаже, которые оборудованы необходимой функциональной мебелью и текстилем; трехразовое питание; на территории оборудованы спортивные площадки, бассейн с пресной водой размером 20*10 м. и т.д. (т.1, л.д. 60-61).

За день до первого заезда отдыхающих 31.05.2016 министерство и общество заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив место отдыха, без изменения остальных условий контракта. По акту от 31.05.2016 ответчик передал истцу путевки (т.1, л.д. 62 - 64).

Представители министерства прибыли к месту отдыха и 11.06.2016 составили акты проверки баз отдыха, в которых указали о соответствии условий отдыха условиям контракта, за исключением:

"Пансионат Юбилейный" - наличие вместо крытого бассейна - открытого и расстояние от жилых корпусов до пляжа не 100 м, а приблизительно 200 м.,

База отдыха "Солнышко" - наличие вместо крытого бассейна - открытого; расстояние от жилых корпусов до пляжа не 100 м, а приблизительно 150 м с уклоном (т.1, л.д. 65-66).

Акт проверки базы отдыха "Солнышко", представленный министерством, в разделе отметок о соответствии (несоответствии) в п.10 имеет дописку о том, что удобства находятся на этаже, что не оспаривалось представителем исполнителя (т.1, л.д. 96-99).

Министерство направило исполнителю претензию от 04.08.2016 N 17-01-53/8702 с требованием оплатить штраф, так как актами от 11.06.2016 установлен ряд несоответствий условиям контракта, а именно: удобства расположены на этаже, а не в номерах; расположение жилых корпусов в районе 150 м. от собственного пляжа и моря по дороге с уклоном (спуск по крутой лестнице).

Также Министерство сослалось на отзывы отдыхающих о перебоях горячего и холодного водоснабжения, отсутствие кондиционеров, телевизора, холодильника, необходимой мебели, наличие открытого, а не крытого бассейна (т.1, л.д. 40-42).

В ответе на претензию исполнитель обратил внимание заказчика на то, что последний был знаком с описанием мест размещения в ООО "Пансионат Юбилейный" и на Базе отдыха Тюменского государственного университета "Солнышко", подписал дополнительное соглашение, следовательно, принял эти условия размещения, изменить которые исполнитель не в силах. Также исполнитель направил заказчику иные отзывы отдыхающих и сведения о неадекватном поведении некоторых из тех, что обратились с отрицательными отзывами (т.1, л.д. 43-46, 68-69, 73-85).

07.10.2016 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по организации отдыха в период с 01.06.2016 по 01.09.2016, объем путевок, сроки заездов соответствуют требования контракта, а платежными поручениями от 05.04.2016 N 848, от 07.07.2016 N 2076 и от 17.10.2016 N 3173 министерство полностью оплатило оказанные исполнителем услуги (т.1, л.д. 111, 146-148).

Невыплата ответчиком предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Волейболист" принятых на себя обязательств по контракту от 08.02.2016 N 2016.29276, явившихся основанием для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 6.2 контракта сторонам предоставлено право изменить объем услуг, на оказание которых заключен контракт, но не более чем на 10%.

В соответствии с п.7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п.7.7.2).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п.75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как выше установлено судом, оказываемые услуги не полностью соответствовали условиям контракта, а именно: удобства расположены на этаже, а не в номерах; расположение жилых корпусов в районе 150 м. от собственного пляжа и моря по дороге с уклоном (спуск по крутой лестнице); имелись перебои горячего и холодного водоснабжения; где-то отсутствовали кондиционеры, телевизоры, холодильники, необходимая мебель; открытый, а не крытый бассейн.

Следовательно, имеются основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом от 08.02.2016.

Ответчик вышеназванные обстоятельства не оспаривал, одновременно пояснял, что министерству было известно описание мест размещения в ООО "Пансионат Юбилейный" и на Базе отдыха Тюменского государственного университета "Солнышко", заказчик подписал дополнительное соглашение, приняв эти условия размещения, однако изменить последние исполнитель не может.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о необоснованности требования, судебная коллегия исходит из того, что обе стороны государственного контракта при подписании дополнительного соглашения от 31.05.2016 изменили лишь название и местонахождение учреждений отдыха, оставив в неизменном виде остальные обязательства сторон.

Ответчик от исполнения государственного контракта не отказался.

В случае же отказа министерства от услуг, отдых данной категории граждан и членов их семей был бы сорван, что неминуемо привело бы к большему напряжению социальной обстановки. Поэтому, как пояснял представитель, министерство согласилось на замену места отдыха.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительный период времени процедуры заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, и то обстоятельство, что место отдыха по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, было изменено сторонами 31.05.2016 по контракту от 08.02.2016, в то время, как с 01.06.2016 у отдыхающий должен быть первый заезд.

Доводы о нарушении заказчиком срока предъявления претензии по качеству услуг, установленного п.5.3 контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку претензия направлена в августе 2016 г., когда услуги еще оказывались.

Подписание истцом без замечаний акта сдачи-приемки услуг от 07.10.2016 и их оплата не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения ООО "Волейболист" обязательств по контракту. Произведенная истцом оплата услуг не свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Суд расчет штрафа проверил, признал его верным.

Принимая во внимание, что ответственность заказчика по контракту ограничивается штрафам в размере 2% от цены контракта, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, определенный контрактом, баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, уменьшает штраф в два раза, взыскивая его в размере 215 158 руб. 80 коп., и отказывая заказчику в удовлетворении остальной части требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску составляют 11 606 руб. Министерство освобождено от уплаты госпошлины. Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующая сумма госпошлины на основании ст.110 Кодекса взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с ООО "Волейболист" в доход бюджета следует взыскать 5 803 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-9610/2016 отменить.

Исковые требования министерства труда и социальной защиты Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волейболист" в пользу министерства труда и социальной защиты Тульской области штраф в размере 215 158 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волейболист" в доход федерального бюджета 5 803 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев