Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-5074/17 по делу N А68-6855/2016

г. Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А68-6855/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Орлова А.В.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Т.И., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А68-6855/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Владимир Алексеевич (далее - ИП Елисеев В.А., истец), ОГРНИП 304710431600101, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Киреева Т.И., ответчик), ОГРНИП 304710423900059, о возмещении ущерба в размере 226 405 руб., причиненного в результате некачественно проведенного ИП Киреевой Т.И. ремонта автомобиля, принадлежащего ИП Елисееву В.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 79 245 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Киреева Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2016 ИП Киреевой Т.И. был произведен ремонт двигателя автомобиля АФ 77L1BJ VINX9H77L1BJ7J000464 (125000), государственный номер К 360 СХ 71.

Для проведения ремонта 18.03.2016 ИП Елисеевым В.А. приобретены расходные материалы на сумму 42 295 руб., которые были переданы ИП Киреевой Т.И.

Акт N 0000366 от 25.03.2016 об оказании услуг на сумму 36 950 руб. подписан сторонами без замечаний.

Стоимость ремонта автомобиля в сумме 36 950 руб. оплачена ИП Елисеевым В.А. исполнителю.

Судами установлено, что при принятии ИП Елисеевым В.А. автомобиля из ремонта сигнализатор датчика давления масла постоянно горел, то есть показывал отсутствие давления масла в двигателе.

Работник ИП Киреевой Т.И. пояснил ИП Елисееву В.А., что сигнализатор датчика давления масла горит в связи с неисправностью датчика, который у него отсутствует в наличии, и предложил ИП Елисееву В.А. заменить датчик самостоятельно.

Как утверждает ИП Елисеев В.А., после того как он покинул место ремонта обнаружил, что двигатель работает неисправно, турбокомпрессор вышел из строя.

ИП Елисеевым В.А. был осуществлен демонтаж турбокомпрессора, его диагностика и ремонт в ООО "Сервис-Турбо".

При дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель вновь вышел из строя.

Считая, что неисправность двигателя возникла в связи с некачественным проведением ремонтных работ в автотехцентре ИП Киреевой Т.И., ИП Елисеев В.А. 01.04.2016 доставил Киреевой Т.И. автомобиль для устранения имеющихся неисправностей, что подтверждается актом приема транспортного средства N 528 от 05.04.2016.

При осмотре автомобиля установлено, что, в том числе, из строя вышел турбокомпрессор.

13.04.2016 с целью установления причины выхода из строя двигателя на основании договора, заключенного ИП Елисеевым В.А. с ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", в присутствии ИП Елисеева В.А. и представителей ИП Киреевой Т.И. экспертами был проведен осмотр автомобиля.

11.05.2016 в присутствии представителя ИП Киреевой Т.И. проводился осмотр деталей двигателя автомобиля, переданных экспертам при его осмотре 13.04.2016.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля ФОТОН АФ-77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000464, государственный регистрационный знак К 360 СХ 71, явилось масляное голодание, возникшее вследствие подклинивания поршня редукционного клапана из-за попадания при ремонте двигателя в систему смазки посторонних частиц.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя, проведенного ИП Киреевой Т.И., у ИП Елисеева В.А. возникли убытки в виде оплаты стоимости ремонта, произведенного ИП Киреевой Т.И., приобретения деталей автомобиля, а также в сумме, составляющей стоимость последующего ремонта автомобиля, осуществленного другими лицами, и приобретения запасных частей для этого, после предъявления претензии ответчику, ИП Елисеев В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как следует из заключения экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", во время ремонта, проведенного ИП Киреевой Т.И., в масляную систему двигателя попали посторонние частицы, в результате чего был выведен из строя редукционный клапан, предназначенный для регулирования давления масла при работе двигателя.

Установив, что работы по ремонту двигателя автомобиля ФОТОН АФ-77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000464, государственный регистрационный знак К 360 СХ 71, принадлежащего истцу, выполнены ответчиком некачественно, что исключает возможность использования результата работ, суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства за ремонт двигателя (36 950 руб.), а также стоимость деталей, приобретенных истцом для ремонта автомобиля и переданных ответчику (42 295 руб.), подлежат взысканию в общей сумме 79 245 руб. с ИП Киреевой Т.И. в пользу ИП Елисеева В.А. в качестве убытков последнего.

При этом, отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что истцу было известно о неисправности двигателя, однако он продолжил эксплуатацию автомобиля, тем самым способствуя увеличению своих убытков.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 18 000 руб., понесенные им в связи оплатой проведения экспертного исследования ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскали с ответчика в пользу истца расходы, связанные с формированием последним доказательственной базы, в виде стоимости оплаты экспертного исследования, проведенного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", в сумме 18 000 руб., а также на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 750 руб., определив их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное исследование ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 16-323 от 26.05.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется, поскольку указанное заключение не является результатом судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В качестве такового наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" оценивалось судами, отклонившими довод ответчика о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А68-6855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

А.В. Орлов Н.В. Платов