Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-3506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-5074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-6855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Елисеева В.А. (паспорт), от Елисеева В.А. представителя Оганян О.С. (доверенность от 30.05.2016), от Киреевой Т.И. - представителя Савинова Г.О. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Ивановны и индивидуального предпринимателя Елисеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-6855/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Владимира Алексеевича (г. Тула, ОГРН 304710431600101, ИНН 710400115989) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяна Ивановны (г. Тула, ОГРН 304710423900059, ИНН 710400458087) о взыскании 202 405 руб. убытков, установил следующее.

ИП Елисеев Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Киреевой Татьяне Ивановне (далее- ответчик) о возмещении ущерба в размере 202 405 руб., причиненного в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 226 405 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киреевой Т.И. в пользу ИП Елисеева В.А. взысканы убытки в размере 79 245 руб.; в возмещение судебных издержек 26 750 руб.

ИП Елисеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-6855/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Елисеев В.А. полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что слесарь Закусило В.Г. неверно диагностировал причину срабатывания датчика давления масла, что привело к поломке автомобиля.

Елисеев В.А. считает, что судом первой инстанции не было учтено, что сотрудники автосервиса, которые убедили истца в неисправности датчика, письменно и устно не предупредили его о невозможности эксплуатации транспортного средства до устранения указанной неисправности.

В связи с изложенным, истец считает, что вина ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Киреева Т.И. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-6855/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Киреевой Т.И., экспертное заключение ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" от 26.05.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исследованиям, по критериям полноты, всесторонности и объективности, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2000 N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ответчик считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы ИП Киреева Т.И. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Апеллянт ИП Киреева Т.И. полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя и выходом из строя двух турбокомпрессоров и заклиниванием отремонтированного ответчиком двигателя.

Ответчик считает, что не доказана вина ответчика в повреждении двигателя автомобиля, а именно попадание посторонних частиц, в результате которых был выведен из строя редукционный клапан, предназначенный для регулирования давления масла при работе двигателя, после ремонта данного двигателя ответчиком.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования убытков, поскольку истцом в ответчику не предъявлялись требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Киреевой Т.И. возражал по доводам апелляционной жалобы Елисеева В.А.. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной Киреевой Т.И.

Елисеев В.А. и его представитель возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Киреевой Т.И., поддержали апелляционную жалобу Елисеева В.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту N 0000366 ответчиком 25.03.2016 был произведен ремонт двигателя автомобиля АФ 77L1BJ VINX9H77L1BJ7J000464 (125000), гос. номер К 360 СХ 71.

Стоимость ремонта двигателя составила 36 950 руб., которая была оплачена истцом 25.03.16, что подтверждается чеком.

Для проведения ремонта истцом 18.03.16 были приобретены расходные материалы, которые переданы ответчику для проведения ремонта. Согласно товарному чеку стоимость материалов составила 42 295 рублей.

Акт N 0000366 от 25.03.2016 подписан сторонами без замечаний, однако согласно показаний автослесаря Закусило В.Г. и пояснений истца при принятии автомобиля из ремонта сигнализатор датчика давления масла постоянно "горел" (то есть показывал отсутствие давление масла в двигателе).

Автослесарь Закусило В.Г. пояснил ответчику, что сигнализатор датчика давления масла горит в связи с неисправностью датчика, который у него отсутствует в наличии и предложил истцу заменить его самостоятельно, после чего истец уехал на автомобиле домой.

Не доехав до дома, как указывает Елисеев В.А., он обнаружил, что двигатель работает не исправно, турбокомпрессор вышел из строя.

Истцом был осуществлен демонтаж турбокомпрессора, его диагностика и ремонт в ООО "Сервис-Турбо".

Стоимость ремонта турбокомпрессора в ООО "Сервис-Турбо" составила 25 000 рублей и оплачена Елисеевым В.А., что подтверждается товарной накладной N 40 от 31.03.2016 года и квитанцией к ПКО N 0040 от 31.03.2016 года.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель заклинил.

Считая, что двигатель заклинил вследствие некачественно проведенных ремонтных работ, истец 01.04.2016 года доставил автомобиль ответчику для устранения имеющихся неисправностей, что подтверждается актом приема транспортного средства N 528 от 05.04.2016 года. При осмотре установлено, что из строя, в том числе, вышел турбокомпрессор.

С целью установления причины выхода из строя двигателя, после проведенного ремонта, на основании договора, заключенного истцом с ООО "Тульский экспертно- правовой центр "Защита", экспертами общества 13.04.16 был проведен осмотр автомобиля. Осмотр проводился в присутствии истца и представителей ответчика.

Согласно акту осмотра от 13.04.2016 экспертам были переданы для исследования: турбина, фильтр масляный, редукционный клапан в корпусе, вкладыши, масляный насос.

Истец 14.04.2016 по акту N 00000528 забрал автомобиль и запасные части от двигателя, системы охлаждения и ТНВД.

19 апреля 2016 года турбина истцом получена от экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" и передана для проверки технического состояния в ООО "Сервис-Турбо". Согласно акту N 15 от 19.04.16 в результате проверки выявлен повышенный люфт ротора. В акте указано, что перегрев деталей подшипникового узла и их износ произошел из-за недостаточного поступления моторного масла в турбокомпрессор. Турбокомпрессор вышел из строя по вине эксплуатирующей организации.

20 апреля 2016 года истцом были приобретены запасные части на сумму 96 760 руб., что подтверждается товарным чеком.

22 апреля 2016 года истец обратился к ИП Серегину В.Т. для проведения диагностики к/вала, которая была произведена в механическом цеху ООО "ТулаАвтоСервис". Стоимость диагностики составила 400 рублей. По результатам диагностики установлено, что исследуемый коленчатый вал к эксплуатации и ремонту не пригоден.

Стоимость ремонтных работ по перегильзировке 4 гильз составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 003090.

11.05.2016 года проводился осмотр деталей двигателя автомобиля, переданных экспертам при его осмотре 13.04.2016 года.

Осмотр проводился в присутствии представителя ответчика.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля ФОТОН АФ-77L1BJ, VIN X9H77L1BJ7J000464, г.р.н. К 360 СХ 71 явилось масляное голодание, возникшее вследствие подклинивания поршня редукционного клапана, из-за попадания при ремонте двигателя в систему смазки посторонних частиц.

Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб., которая была оплачена истцом.

22 мая 2016 года ООО "РЕК-КАР", по договору N КР 012.12.2016 от 17.05.2016, заключенному с истцом был проведен ремонт двигателя. Стоимость работ составила 17 000 руб.

Истец считая, что в связи с некачественным ремонтом двигателя ответчиком у него возникли убытки, направил ответчику 22.07.16 претензию от 19.07.16, с требованием об их возмещении.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными, так как основной их целью являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику и в соответствии с этим регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако, в связи с тем, что исследованные экспертами ООО "Тульский экспертно- правовой центр "Защита" детали двигателя не сохранились, ответчик отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем довод заявителя жалобы ИП Киреевой Т.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы является несостоятельным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное исследование ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 16-323 от 26.05.16, пояснения проводившего исследование Витальского Д.В. на заданные ему вопросы в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы ИП Киреевой Т.И. о том, что данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя жалобы ИП Киреевой Т.И. о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении двигателя автомобиля, а именно попадание посторонних частиц, в результате которых был выведен из строя редукционный клапан, предназначенный для регулирования давления масла при работе двигателя, после ремонта данного двигателя ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела установлено, что работы по ремонту двигателя ответчиком выполнены не качественно. Во время ремонта в масляную систему двигателя попали посторонние частицы, в результате чего был выведен из строя редукционный клапан, предназначенный для регулирования давления масла при работе двигателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки в результатах работ, в силу установленных судом обстоятельств, исключают возможность его использования для цели, ради достижения которой стороны вступили в правоотношения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, основания для оплаты выполненных им работ отсутствуют, следовательно, полученные от истца ответчиком денежные средства за ремонт двигателя подлежат возврату истцу.

Учитывая, что работы ответчиком выполнялись с использованием материалов преданных ему истцом, при этом работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость материалов использованных ответчиком при ремонте двигателя подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ему расходов, связанных с ремонтом ответчиком двигателя в размере 79245 руб. (стоимость ремонта двигателя - 36 950 руб. и стоимость материалов - 42 295 руб.) применив положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а не положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика, в возмещение истцу расходов связанных с двумя ремонтами турбокомпрессора и повторным ремонтом двигателя, считая, что расходы у него возникли в связи с ненадлежащим выполнением ремонта двигателя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы ИП Елисеева В.А. о том, поломка двигателя произошла в связи с тем, что сотрудники автосервиса, которые убедили истца в неисправности датчика, письменно и устно не предупредили его о невозможности эксплуатации транспортного средства до устранения указанной неисправности.

Из материалов дела установлено, что истец принял у ответчика из ремонта автомобиль и приступил к его эксплуатации при включенном индикаторе давления моторного масла.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля (стр.11) включение индикатора давления моторного масла следует немедленно заглушить двигатель и проверить уровень моторного масла. Если уровень масла соответствует норме, необходимо обратиться на специализированную станцию технического обслуживания для проверки и ремонта автомобиля. Эксплуатация двигателя при включенном индикаторе давления моторного масла не допускается.

Из материалов дела следует, что турбокомпрессоры и двигатель вышли из строя по причине масляного голодания двигатель, то есть в связи с эксплуатацией двигателя при отсутствии давления масла, при включенном индикаторе давления моторного масла, что является грубым нарушением эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя после его ремонта и двух турбокомпрессоров является эксплуатация истцом неисправного двигателя, о чем ему должно было быть известно.

Истец не имел права управлять автотранспортным средством, не изучив инструкцию по эксплуатации автомобиля.

Зная о включении индикатора давления моторного масла, истец должен был убедиться в исправности автомобиля и только затем эксплуатировать автомобиль.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя и выходом из строя двух турбокомпрессоров и заклиниванием отремонтированного ответчиком двигателя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 147160 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы истца в размере 18 000 руб., понесенные им в связи оплатой экспертного исследования ООО "Тульский экспертно- правовой центр "Защита".

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае исследование качества выполненных ответчиком работ было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу. Представленное истцом экспертное исследование было принято судов в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем судом было удовлетворено требование истца в части возмещение убытков возникших у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 18000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов в размере 25000 руб. подтвержден материалами дела.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки в размере 8 750 руб. (35%).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2016 года по делу N А68-6855/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева