Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-3096/16 по делу N А35-12197/2012

г.Калуга

4 декабря 2017 г.

Дело N А35-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего Волобуева В.В.: от ООО АФ "Октябрьская": от иных лиц, участвующих в деле:		явился лично; Думченков Н.П. - представитель по дов. от 20.11.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Октябрьская" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А35-12197/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 4632060298 ОГРН 1054639176833) конкурсный управляющий Волобуев Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рузанова Сергея Юрьевича, Белкиной Марии Юрьевны, Трифоновой Ольги Эдуардовны, Трифонова Юрия Витальевича (далее - ответчики) и взыскании с них 8 007 143, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Агрофирма "Октябрьская" (далее - ООО АФ "Октябрьская") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали и не оценили должным образом доказательства, представленные конкурсным управляющим, освободив при этом участников ООО "Титан" и генерального директора Рузанова С.Ю. от субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что продажа недвижимого и движимого имущества, которые формировали основной объём доходов ООО "Титан" и способствовали извлечению обществом прибыли из производственно-хозяйственной деятельности, повлекла за собой невозможность осуществления должником основной хозяйственной деятельности. Считает, что указанные действия вызывают сомнения в том, что бывший генеральный директор общества Рузанов С.Ю. и его участники: Белкина М.Ю., Трифонова О.Э, Трифонов Ю.В. руководствовались интересами ООО "Титан".

В судебном заседании представитель ООО АФ "Октябрьская" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий Волобуев В.В. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Волобуева В.В. и представителя ООО АФ "Октябрьская", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении единоличным исполнительным органом ООО "Титан" Рузанова С.Ю.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев В.В.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по декабрь 2012 бывший генеральный директор общества Рузанов С.Ю. и его участники: Белкина М.Ю., Трифонова О.Э, Трифонов Ю.В. совершили ряд сделок и действий от имени должника, в результате которых ООО "Титан" оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, конкурсный управляющий ООО "Титан" Волобуев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает на то, что Рузановым С.Ю. не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передана конкурсному управляющему документация, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности должника, не велась надлежащим образом и не сдавалась бухгалтерская отчетность, а в имеющейся отражена недостоверная информация.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 56, 153, 154, 195, 328, 423, 454 ГК РФ, статей 10, 61.2, 61.3, 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению, на которую ссылается заявитель, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на договор купли-продажи от 10.10.2012 с ООО "Стройка" о продаже за 16 000 000 руб. объектов недвижимого имущества и договор купли-продажи N 01/КП от 30.11.2012 с ООО "Бартер" о продаже за 3 450 000 руб. свеклоуборочных комбайнов.

Между тем, судами установлено, что названные договоры купли-продажи являются возмездными и предусматривают встречное представление покупателем денежных средств, факт получения которых конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности предоставления по договору от 30.11.2012 N 01/КП отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Волобуева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30.11.2012 N 01/КП.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 исключены из конкурсной массы ООО "Титан" свеклоуборочный комбайн HOLMER-TERRA-DOS KRBST 2 (заводской номер N 131802, 2002 года выпуска); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер N 132402, 2002 года выпуска); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер N 132502, 2002 года выпуска).

Таким образом, доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника, как и доказательств действий его участников, повлекших несостоятельность общества с ограниченной ответственностью "Титан", в дело не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы о наличии вины контролирующих должника лиц, в незаконном распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по договорам купли-продажи от 10.10.2012 N 01/КП с ООО "Стройка" и от 30.11.2012 с ООО "Бартер".

Так, определением от 06.03.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначал экспертизу, по результатам которой выявлено, что с расчетных счетов ООО "Титан" осуществляло оплаты кредитов в ОАО АКБ "Связь-банк" г.Курск, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов; оплату по исполнительным листам; оплату налогов и сборов; выдавало наличными денежные средства на заработную плату, хозяйственные и прочие расходы; оплатило выписки из кадастра по учету имущества; оплачивало услуги связи (телефон, Интернет, междугородняя связь); услуги по охране, аренде; счетов по приобретению автотранспорта, строительных материалов, запасных частей, зерна, удобрений; перечисляло денежные средства на пополнение расчетного счета ООО "Титан" в ОАО АКБ "Связь-банк" г.Курск; перечисляло средства юридическим лицам на погашение займов и процентов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у учредителей должника или его руководителя имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, что после прекращения своих полномочий Рузанов С.Ю. удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Рузанова С.Ю., наличия причинно-следственной связи между указаниями или иными его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, как не доказано и наличие неисполненной обязанности Рузанова С.Ю. по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не представив при этом обоснование точной даты возникновения у Рузанова С.Ю. данной обязанности.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Рузанова С.Ю., Белкиной М.Ю., Трифоновой О.Э., Трифонова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что Рузанов С.Ю. произвёл перерегистрацию ООО "Титан" из г.Курска в г.Краснодар, а Киливник Ю.А. назначен директором должника номинально и, следовательно, именно Рузанов С.Ю. распорядился денежными средствами по своему усмотрению и не выполнил обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, судом не принята во внимание, как необоснованная.

Доводы ООО АФ "Октябрьская", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А35-12197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Л.А.Канищева