Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4844/17 по делу N А23-502/2017

г.Калуга

4 декабря 2017 г.

ДелоN А23-502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Орлова А.В.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 313401136100022, ул.Гурьянова, г.Жуков, Калужская область, 249190) - Щедроткина Е.В. доверенность от 20.12.2014;

от администрации муниципального района "Медынский район" (ОГРН 10440013000441, ИНН 4012002987, ул.Луначарского, д.45, г. Медынь, Медынский район, Калужская область, 249950) - Антропова С.В. доверенность от 09.01.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу А23-502/2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнев Владимир Сергеевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Медынский район" (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:14:120101:17, общей площадью 999 кв. метров, находящегося по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Полярная, участок 31, изложенного в письме от 18.01.2017 N 106.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что двухэтажное жилое здание, приобретенное им по договору купли-продажи как главой крестьянского хозяйства, использовалось для предпринимательской деятельности, а именно передачи в аренду, и оформление прав на земельный участок необходимо исключительно для осуществления этой деятельности.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что использование в предпринимательских целях жилого дома состоит в сдаче его в найм для проживания.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 кв. метров, с кадастровым номером 40:14:120101:20, по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Полярная, участок 31, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:14:120101:17, площадью 999 кв. метров, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", который по договору аренды от 30.04.2015 N 08-15А (заключен по результатам торгов) сроком до 30.04.2018 предоставлен администрацией в пользование Щедроткину Алексею Владимировичу-предыдущему собственнику указанного жилого дома.

21.12.2016 Пульнев В.С., ссылаясь на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого дома, обратился в администрацию с заявлением о продаже земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта, без проведения торгов.

18.01.2017 письмом N 106 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка ввиду того, что он обременен правами третьих лиц.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения Предпринимателя в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и установив, что рассматриваемый спор по своему характеру не связан с осуществлением экономической деятельности, пришли к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Вывод суда основан на правильном применении судами норм процессуального права, с учетом следующего.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Руководствуясь названными положениями, суды обоснованно заключили, что для отнесения публичного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы спор носил экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что спор возник на стадии реализации гр-ном Пульневым В.С. исключительных прав собственника объекта недвижимости - жилого дома, которое не зависит от направлений дальнейшего использования этого дома, а не на стадии осуществления какой-либо предпринимательской (экономический) деятельности.

Следовательно, доказательства стороны заявителя - договор о предоставлении Пульневым В.С. в наем гр. Гусеву Д.В. жилого помещения - жилого дома для постоянного проживания, договор субаренды земельного участка от 01.11.2016 года, учет заявителем указанных арендных платежей в счет доходов от предпринимательской деятельности для уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также не влияют на рассматриваемый вопрос подведомственности, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы главы КФХ, настаивающего на обратном, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Пульнев В.С. обращался в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, т.е. иных возможностей реализации права на судебную защиту, кроме как в арбитражном суде, не имеет, материалы дела не содержат.

В материалы дела администрацией представлены судебные акты Дзержинского районного суда Калужской области по делу N 2-3-467/2016, принятые по иску предыдущего собственника жилого дома - Щедроткина А.В. о признании незаконным отказа администрации в продаже земельного участка, в том числе определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 01.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу А23-502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

А.В. Орлов Е.В. Бессонова