Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-4299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А23-502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 313401136100022) - Щедроткина С.В. (доверенность от 03.08.2015), от заинтересованного лица - администрации муниципального района "Медынский район" (ОГРН 10440013000441, ИНН 4012002987, Калужская область, Медынский район, г. Медынь) - Антропова С.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 о прекращении производства по делу N А23-502/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пульнев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Медынский район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:14:120101:17, общей площадью 999 кв. метров, находящегося по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Полярная, участок 31, изложенного в письме от 18.01.2017 N 106 (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 26.05.2017 (т. 1, л. д. 152) производство по делу прекращено со ссылкой на недведомственность спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как двухэтажное здание, приобретенное им по договору купли-продажи как главой крестьянского хозяйства, использовалось для предпринимательской деятельности (здание и земельный участок переданы в аренду Гусеву Дмитрию Викторовичу). Отмечает что заявление подано заявителем как главой крестьянского хозяйства. Обращает внимание на то, что согласно сведениями ЕГРЮЛ одним из видов деятельности предпринимателя является покупка и продажа недвижимого имущества, а также аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 кв. метров, с кадастровым номером 40:14:120101:20, по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Полярная, участок 31 (т. 1, л. д. 22-24).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:14:120101:17, площадью 999 кв. метров, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", который по договору аренды от 30.04.2015 N 08-15А (заключен по результатам торгов) сроком до 30.04.2018 предоставлен администрацией в пользование Щедроткину Алексею Владимировичу (т. 1, л. д. 11-13, 19).

21.12.2016 предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 18.01.2017 N 106 администрация отказала предпринимателю в предоставление в собственность вышеназванного земельного участка (т. 1, л. д. 9).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с этим довод заявителя о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку сам по себе не влечет изменение подведомственности спора и характера правоотношений, возникших в связи с подачей заявителем обращения о предоставлении земельного участка под жилым домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 302-КГ16-4806 по делу N А10-4318/2015).

Довод предпринимателя о том, что спорное имущество используется им для извлечения прибыли (сдается в аренду) не изменяет подведомственности спора, поскольку указанная деятельность не является определяющей по сравнению с целевым назначением объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка, на котором он находится. Такое назначение предполагает использование спорного имущества для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В связи с этим отношения предпринимателя и администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение личных потребностей заявителя как гражданина.

Аренда и управление собственным недвижимым имуществом, на которые предприниматель ссылается как на виды деятельности, отраженные в ЕГРИП, к основному виду его деятельности не относятся, а, кроме того, не могут изменить характер спорного имущества, предназначенного для удовлетворения личных потребностей.

Ссылка заявителя на уплату им налогов, получаемых от сдачи имущества в аренду, не имеет значения, поскольку к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу N А23-502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова