Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4784/17 по делу N А62-7608/2016

г.Калуга

4 декабря 2017 г.

Дело N А62-7608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харловой Елены Леонидовны (ОГРН 309672524300036; ИНН 672400326957, 1 мкр-н, д.2, кв.60, г. Десногорск, Смоленская область, 216400) - Макаркина А.Г. доверенность от 25.10.2017, Залевского С.З. доверенность от 25.10.2017;

от Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1026701432009; ИНН 6730010926, ул.Первомайская, д.43, г. Рославль, Смоленская область, 216500) - Поповой Е.В. доверенность от 16.11.2017;

от Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН 1056700022587; ИНН 6725011667, ул.им.Колхоза Быстрые Волны, д.8, с. Богданово, Рославльский район, Смоленская область, 216524) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от кадастрового инженера Захаренкова Михаила Александровича (ул.Республиканская, д.1А, г. Рославль, Смоленская область, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харловой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В) по делу N А62-7608/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харлова Елена Леонидовна (далее по тексту - ИП Харлова Е.Л., индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 29.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее-Администрация), кадастровый инженер Захаренков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Харлова Е.Л. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая представление вынесенным органом прокуратуры без достаточных к тому оснований, а именно без обоснования завышения площади земельного участка и доказательств злоупотребления со стороны органа местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Харловой Е.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Администрация и кадастровый инженер Захаренков М. А. представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, 22.09.2015 Харлова Е.Л. обратилась в администрацию Богдановского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 3 832 кв. м, на котором расположено принадлежащее ей здание пекарни площадью 301 кв. м, с целью приобретения в собственность земельного участка в соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

На обращение Предпринимателя Администрация вынесла постановление от 22.09.2015 N 58 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", которым утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 67:15:0710201:251, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение с. Богданово, ул. Школьная, д. 3, площадью 3832 кв. м.

29.07.2016 Прокуратура в адрес Администрации вынесла представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в утверждении схемы земельного участка, площадь которого свыше 10 раз превышает площадь расположенного на земельном участке здания пекарни; кроме того, прокуратурой обращено внимание на то обстоятельство, что постановление об утверждении схемы вынесено органом местного самоуправления в день обращения Предпринимателя, при этом само заявление Харловой Е.Л. не зарегистрировано в установленном порядке как поступившее в Администрацию, к указанному заявлению не приложены какие-либо документы, обосновывающие размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры Администрацией принято постановление от 18.10.2016, которым постановление от 22.09.2015 N 58 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" признано утратившим силу.

Несогласие с представлением послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Анализируя обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, статьи 22, 23,24,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суды обоснованно заключили, что представление, как мера прокурорского реагирования, имеющая целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, имело соответствующие повод и основания, было обусловлено нарушениями в реализации прав на землю, которые, по мнению прокуратуры, имели место со стороны органа местного самоуправления, было адресовано надлежащему субъекту и не нарушило его прав и законных интересов.

Поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо главы Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области).

Основанием для вынесения представления явились сведения о размере участка, схема расположения которого была согласована, при этом были проверены правовые основания для утверждения схемы расположения участка названного размера.

Было установлено, что обращение индивидуального предпринимателя в орган местного самоуправления за утверждением схемы расположения земельного участка обусловлено реализацией им исключительных прав собственника объекта недвижимости на получение в установленном порядке в собственность или аренду земельного участка, необходимого для размещения указанного объекта и эксплуатации (статья 39.20 Земельного кодекса); приватизация земельного участка в названном порядке предполагает льготную выкупную цену, следовательно, потребности предпринимателя в земельном участке большего размера могут быть реализованы через надлежащий иной порядок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, через процедуры предоставления по результатам торгов.

При этом администрация в силу положений статьи 22,24 Закона о прокуратуре имела обязанность рассмотреть обращение, при выявлении нарушения принять конкретные меры и письменно сообщить о принятых мерах прокурору. Соответственно, убеждение Общества в законности его правопритиязаний на земельный участок, а следовательно, нарушении прав и законных интересов на стадии реализации органом местного самоуправления полномочий по отмене принятых актов в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", к представлению прокурора отношения не имеет и могло послужить предметом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Довод кассационной жалобы о том, что реализация прав собственника объекта недвижимости на земельный участок по статье 39.20 Земельного кодекса, как и прежнее правовое регулирование (часть 2 статьи 33 предыдущей редакции Земельного кодекса), не предполагала ограничений по площади земельного участка, предоставляемого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости на этапе утверждения схемы расположения земельного участка, не учитывает, что такие ограничения были установлены ранее нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, а ныне, в силу статьи 11.9 ГрК- градостроительными регламентами, и предполагают, при установлении диапазона значений, тем не менее, определенные параметры в зависимости от видов капитальных объектов. Указанные обстоятельства учитывал прокурор, избирая меру реагирования по результатам проверки обращения и адресуя ее органу местному самоуправления, то есть имея повод и основания вынести представление, при этом не подменяя полномочия указанного органа и не предопределяя то решение, которое он примет, по результатам собственной проверки законности утверждения схемы расположения земельного участка, как этапа реализации прав в исключительной процедуре, в отличие от общей процедуры предоставления земельного участка через торги.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.17 по делу N А62-7608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова