Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А62-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Макаркина А.Г. (паспорт), Зелевского С.З. (паспорт), от заинтересованного лица: Павленко Н.В. (удостоверение), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Промышленным районным судом города Смоленска, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харловой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-7608/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харловой Елены Леонидовны (Смоленская область, г.Десногорск, ОГРН 309672524300036; ИНН 672400326957) к Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026701432009; ИНН 6730010926), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, ОГРН 1056700022587; ИНН 6725011667), кадастровый инженер Захаренков Михаил Александрович (Смоленская область, г. Рославль) о признании недействительным представления от 29.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харлова Елена Леонидовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области (далее по тексту - прокуратура) о признании недействительным представления от 29.07.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, кадастровый инженер Захаренков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии ограничения в федеральном законодательстве в вопросе определения размера земельного участка, делающего невозможным утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, ул. Школьная, д. 3. Настаивает, что правовых оснований для вынесения представления прокуратурой не имелось.

Прокуратура в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 Харлова Е.Л. обратилась в администрацию Богдановского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 3 832 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей здание пекарни площадью 301 кв.м, с целью приобретения в собственность земельного участка в соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В ответ на указанное обращение Администрацией поселения вынесено постановление от 22.09.2015 N 58 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", которым утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 67:15:0710201:251, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение с.Богданово, ул.Школьная, д.3, площадью 3832 кв.м.

29.07.2016 Рославльской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации Богдановского сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в утверждении схемы земельного участка, площадь которого в свыше 10 раз превышает площадь расположенного на земельном участке здания пекарни; кроме того, прокуратурой обращено внимание на то обстоятельство, что постановление об утверждении схемы вынесено органом местного самоуправления в день обращения Предпринимателя, при этом само заявление Харловой Е.Л. не зарегистрировано в установленном порядке как поступившее в Администрацию, к указанному заявлению не приложены какие-либо документы, обосновывающие размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Администрацией Богдановского сельского поселения постановлением от 18.10.2016 признано утратившим силу постановление от 22.09.2015 N 58 "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что представление вынесено органом прокуратуры без достаточных к тому оснований, а именно, без обоснования завышения площади земельного участка и доказательств злоупотребления со стороны органа местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Федеральный закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статья 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В данном случае представление от 29.07.2016 было выдано Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области. Поводом для вынесения представления явилось письмо главы Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (т.1 л.д. 39). Основанием для вынесения представления явились сведения о размере участка, схема расположения которого была согласована.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено заместителем Рославльского межрайоного прокурора Ю.В. Середенковым в рамках предоставленных полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Из изложенных выше положений следует, что получив представление прокурора, администрация обязана была в силу закона его рассмотреть и провести соответствующую проверку по факту изложенных в представлении нарушений.

Из материалов дела следует, что Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области письмом от 18.08.2016 отменила постановление об утверждении схемы расположения участка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретная мера реагирования на представление определялась администрацией и не была обусловлена волей прокуратуры. Таким образом, вмешательство в права предпринимателя явилось следствием действий администрации, а не прокуратуры.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не представила доказательств того, что оспариваемое представление нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания незаконным представления заместителя Рославльского межрайонного прокурора Ю.В Серенкова от 29.07.2016 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-7608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова