Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-5125/17 по делу N А14-3280/2017

г.Калуга

4 декабря 2017 г.

Дело N А14-3280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Орлова А.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062, ул.Ворошилова, д.70, с. Ульяновка, Борисоглебский район, Воронежская область, 397183) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (ОГРН 1149102017547, ИНН 9102012160, ул.Жени Дерюгиной, 5а, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-3280/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - комитет ветеринарии, административный орган) от 15.12.2016 N 03-080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано незаконным и отменено постановление административного органа о признании ООО "ГлавМясПром" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет ветеринарии просит отменить обжалуемые решение и постановление, указывая на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку по делу об административном правонарушении административным органом выявлена реализация ООО "ГлавМясПром" 57 свиных туш, что охватывается составом правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает об отсутствии нарушений процедуры при производстве по административному делу и необоснованном удовлетворении судами ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Представители административного органа и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с поступившей в Комитет ветеринарии из Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополю информацией о получении БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" положительного результата на африканскую чуму свиней при исследовании проб патологического материала отобранного от свиней, принадлежащих ООО "АПК АГРОЭКО" (забой свиней осуществлен на убойном пункте - ООО "ГлавМясПром"), о поступлении свинины в полутушах на территорию Республики Крым с 20.10.2016 по 22.10.2016 (письмо от 24.10.2016 N УФС-АВ-01/3026), на основании поручений от 24.10.2016 N N 01-15/2-7533 и N01-15/2-75340 специалистами управления ветеринарии г.Симферополя совершен выезд по адресам хозяйствующих субъектов, а также осуществлен досмотр автомобиля MAN (государственный регистрационный номер У 828 ТО 36, прицеп АР 8221 36), находившегося на стоянке авторефрижераторов по адресу г.Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 30.

Результаты контрольного мероприятия направлены в Комитет ветеринарии, на основании которых административным органом определением от 27.10.2016 N 03-36/2-7658 в отношении ООО "ГлавМясПром" возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования Комитетом ветеринарии установлено, что обществом в адрес хозяйствующих субъектов Республики Крым отправлен груз (свинина 1 категории в полутушах охлажденная (мясо свинины)) по ветеринарным свидетельствам формы N 2 от 22.10.2016 серии 236 N 3795616, серии 236 N 3795619, серии 236 N 3795620, серии 236 N 3795618, серии 236 N 3795617, серии 236 N 3795621 в количестве - 410 полутуш, из которых представитель общества отгрузил в адрес ИП Билосевича А.М. 88 полутуш и ООО "Митторг" 90 полутуш, остальные 232 полутуши должны были остаться в рефрижераторе, но на момент инспектирования автомобиля MAN (государственный регистрационный номер У 828 ТО 36, прицеп АР 8221 36) в рефрижераторе имелось 175 полутуш. На основании указанных фактов Комитет ветеринарии пришел к выводу о реализации обществом 57 полутуш без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов, что является нарушением требований ст.15, ст.18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.2, п.3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Комитета ветеринарии в отношении общества 09.12.2016 составлен протокол N 03-080 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением Комитета ветеринарии от 15.12.2016 N 03-080 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из неправильной квалификации административным органом вмененного административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Как правильно установил суд первой инстанции, перевозка мяса свинины в количестве 410 полутуш осуществлена из Воронежской области в Республику Крым по ветеринарным сопроводительным документам - ветеринарные свидетельства формы N 2 от 22.10.2016 года серии 236 N 3795616, серии 236 N 3795619, серии 236 N 3795620, серии 236 N 3795618, серии 236 N 3795617, серии 236 N 3795621, а факт дальнейшей перевозки спорных продуктов животноводства по территории Республики Крым комитетом ветеринарии не установлен и не доказан, более того обществу вменена реализация 57 полутуш без ветеринарных сопроводительных документов.

Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, содержащего неправильную квалификацию правонарушения, является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

Кроме того, судебные инстанции установили наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГлавМясПром" существенных нарушений, а именно протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2016 в отсутствие законного представителя ООО "ГлавМясПром".

Административный орган избрал способ извещения общества о месте и времени совершения процессуального действия - составления протокола посредством направления сообщения на электронную почту общества gmprom@mail.ru.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательство надлежащего извещения общества, суды пришли к выводу, что представленный скриншот страницы электронной почты Комитета ветеринарии о направлении 06.12.2016 в 15 час. 37 мин. на электронную почту ООО "ГлавМясПром" (gmprom@mail.ru) сообщения без текста с прикрепленным файлом "ООО ГлавМясПром.PDF" не является таким доказательством. Суду не удалось установить, какой документ был направлен в адрес Общества, в электронном сообщении от 06.12.2016 отсутствует какой-либо сопроводительный текст, а также электронный образ направляемого документа.

Иными способами извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не воспользовался.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление комитета ветеринарии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, незаконным.

Доводы кассатора о необоснованном восстановлении ООО "ГлавМясПром" пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судом округа отклоняются.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа получено обществом только 10.03.2017 посредством электронной почты, что Комитетом ветеринарии не опровергнуто.

При таких условиях суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А14-3280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

А.В. Орлов Т.В. Лукашенкова