Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-5125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 августа 2017 г.

А14-3280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром": Терещенко Т.А., представитель по доверенности от 02.05.2017;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-3280/2017 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН 1149102017547, ИНН 9102012160) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 N03-080,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее -ООО "ГлавМясПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - административный орган, Госкомветеринарии РК, Комитет заявитель) по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 N 03-080 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 15.12.2016 о привлечении ООО "ГлавМясПром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Считает, что организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступило письмо Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 N УФС-АВ-01/3026, в котором сообщалось о том, что в БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" получен положительный результат на африканскую чуму свиней, и диагноз подтвержден в ИЦ ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии при исследовании проб патологического материала, отобранного от свиней, принадлежащих СК "Краснянский" ООО "АПК АГРОЭКО", на производственной площадке откорм и площадке репродуктора, расположенных по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное. Свинина в полутушах поступила на территорию Крыма в период времени с 20.10.2016 по 22.10.2016.

На основании письма Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 N УФС-АВ-01/3026 заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым даны поручения от 24.10.2016 N 01-15/2-7533 и N 01-15/2-7534 главным государственным ветеринарным инспекторам Симферопольского, Белогорского, Джанкойского районов, городов Феодосия, Алушта установить остатки вышеуказанной продукции, контрагентов, в адрес которых она отгружалась и принять меры по ограничению оборота оставшихся полутуш свинины охлажденной, отгруженной ООО "Мясокомбинат Бобровский" и ООО "ГлавМясПром", расположенных на территории Воронежской области, путем вынесения соответствующих требований в адрес хозяйствующих субъектов до проведения лабораторных исследований и получения их результатов на АЧС; а также главным государственным ветеринарным инспекторам районов и городов, руководителям государственных бюджетных учреждений ветеринарии, подведомственных Государственному комитету ветеринарии Республики Крым принять меры по выявлению на подконтрольной территории мяса свинины охлажденной производства ООО "МК Бобровский" и ООО "Борисоглебский МК" с датой выработки 19.10.2016 - 22.10.2016.

Во исполнение вышеуказанных поручений 25.10.2016 представителю ООО "ГлавМясПром" вручено требование N 01-36/2-720 о необходимости помещения мяса свинины в полутушах на изолированное хранение и обеспечить строгий учет данной продукции с соблюдением условий хранения, запрете реализовывать данную продукцию до момента отбора проб и получения результатов.

25.10.2016 произведен отбор (образцов) проб свинины 1 категории охлажденной в полутушах, направленных в Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ") на исследование АЧС (ПЦР).

25.10.2016 в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым поступила служебная записка начальника Управления ветеринарии в г.Симферополь N 01-28/2-720/1 с информацией о том, что специалистами Управления был совершен выезд по хозяйствующим субъектам, в адреса которых направлена продукция, указанная в письме Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 24.10.2016 N УФС-АВ-01/3026.

Административным органом установлено, что с предприятия ООО "ГлавМясПром" (Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Ульяновка) в Республику Крым был отправлен груз - мясо свинины в количестве 410 полутуш по ветеринарным свидетельствам формы N 2 серии 236 N 3795616 от 22.10.2016, серии 236 N 3795617 от 22.10.2016, серии 236 N 3795618 от 22.10.2016, серии 236 N 3795619 от 22.10.2016, серии 236 N 3795620 от 22.10.2016, серии 236 N 3795621 от 22.10.2016, а именно: ИП Мартынову С.В. (г. Симферополь, ул. Генуэзская, д. 18) - в количестве 52 мест, ООО "Митторг" (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 29А) - в количестве 130 мест, ИП Степанюк П.Д. (Алушта, с. Лучистое, ул. Верхняя, д. 15) - в количестве 30 мест, ИП Белоусовой В.Л. (Белогорский район, Литвиненково, ул. Комплекс зданий, сооружений, 1) - в количестве 50 мест, ИП Носенко А.В. (г. Феодосия, ул. Еременко, 5) - в количестве 60 мест, ИП Билосевич А.М. (г. Симферополь, ул. Уральская, 91) - в количестве 88 мест.

Указанный товар получили только ИП Билосевич А.М. в количестве 88 полутуш и ООО "Митторг" в количестве 90 полутуш, от 40 полутуш свинины хозяйствующий субъект отказался, в связи с несоответствием категории мяса (пояснительная записка от 01.12.2016). По той же причине от товара отказалась и ИП Носенко А.В. (пояснительная записка от 25.10.2016).

Согласно пояснительным запискам хозяйствующих субъектов от 25.10.2016 и от 01.12.2016 за период с 20.10.2016 по 22.10.2016 поставка мяса свинины от ООО "МясГлавПром" в адреса ИП Мартынова С.В., ИП Белоусовой В.Л., ИП Степанюк П.Д. не осуществлялась.

Из содержания служебной записки начальника Управления ветеринарии в г. Симферополь N 01-28/2-720/1 от 25.10.2016 также следует, что специалистами Управления был проинспектирован авторефрижератор МАН У 828 ТО 36, прицеп АР 1821 36, принадлежащий ООО "ГлавМясПром", в котором находилось мясо свинины в количестве 175 полутуш и ветеринарные свидетельства тех хозяйствующих субъектов, которые отказались от груза, в связи с отсутствием необходимости, и в адреса которых поставка не осуществлялась.

Факт осмотра авторефрижератора МАН У 828 ТО 36, прицеп АР 1821 36 подтвержден актом постановки на ответственное хранение от 25.10.2016.

Административным органом было установлено несовпадение количества полутуш свинины, которые должны были находиться в рефрижераторе, принадлежащем ООО "ГлавМясПром" (232), с реальным количеством свиных полутуш, оставшихся в нем (175).

В связи с изложенным, Госкомветеринарии РК пришел к выводу о том, что 57 свиных полутуш были реализованы Обществом без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов, что является нарушением требований статей 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N4979-1, Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 N281 (далее - Правила).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем административным органом вынесено определение от 27.10.2016 N 03-36/2-7658, которое полученное нарочно представителем ООО "ГлавМясПром" по доверенности б/н от 26.10.2016 Сиденко С.Н.

Результаты произведенного отбора образца спорной продукции отражены в протоколе лабораторных исследований ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 28.10.2016 N 01-12/8006.

Согласно заключению, изложенному в указанном протоколе, в представленных на исследование пробах не выявлен геном вируса африканской чумы свиней, в связи с чем, письмом Управления ветеринарии в г. Симферополь от 29.10.2016 N 01-36/2-725 ООО "ГлавМясПром" проинформировано о том, что пункты 1, 2 требования начальника Управления от 25.10.2016 N 01-36/2-720 утратили силу.

В рамках административного расследования Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым направлены:

1) запрос от 03.11.2016 N 03-33/2-7905 руководителю Управления ветеринарии Воронежской области о подтверждении выдачи ветеринарных свидетельств формы N 2 серии 236 N 3795616 от 22.10.2016, серии 236 N 3795617 от 22.10.2016, серии 236 N 3795618 от 22.10.2016, серии 236 N 3795619 от 22.10.2016, серии 236 N 3795620 от 22.10.2016, серии 236 N 3795621 от 22.10.2016.

2) запрос от 03.11.2016 N 03-33/2-7919 генеральному директору ООО "ГлавМясПром" о реальном количестве мяса свинины охлажденной, отгруженной в адрес хозяйствующих субъектов Республики Крым.

3) определение от 24.11.2016 N 03-36/2- 7919 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По запросам и определению в адрес Госкомветеринарии РК поступили корешки ветеринарных свидетельств; в ответе от 18.11.2016 N 113 генеральный директор Общества подтвердил информацию о количестве мяса, указанного в представленных документах: 410 полутуш весом 15 485,2 кг; сопроводительное письмо от 29.11.2016 N 1460 с приложением копии агентского договора с физическим лицом на совершение фактических действий от 20.10.2016, заключенного между ООО "ГлавМясПром" и Сиденко С.Н.

Определением от 25.11.2016 N 03-36/2-9176 срок проведения расследования был продлен административным органом на 30 календарных дней.

06.12.2016 в 15 час. 37 мин. уведомление от 06.12.2016 N 03-36/2-9560 об окончании административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении было направлено административным органом на адрес электронной почты Общества: gmprom@mail.ru.

По результатам административного расследования государственным ветеринарным инспектором Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-080 09.12.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГлавМясПром", 15.12.2016 заместитель председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, также в отсутствие представителя Общества, вынесла постановление N 03-080 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, ООО "ГлавМясПром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления не имелось достаточных оснований для установления состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе, Законом о ветеринарии, и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет непринятие в силу умысла или неосторожности всех зависящих от лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В примечании к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В силу пунктов 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281) (действовали в период спорных отношений).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 к Правилам оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки) (пункт 9 приложения 1 к Правилам).

В приложении N 1 к Правилам утверждена форма ветеринарного свидетельства N 2, где указывается наименование и адрес получателя.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы утрачивают свою силу при доставке продукции по указанным в них адресам.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что перевозка мяса свинины в количестве 410 полутуш, принадлежащего ООО "ГлавМясПром", осуществлена из Воронежской области в Республику Крым по ветеринарным сопроводительным документам.

Факт дальнейшей перевозки спорного товара по территории Республики Крым административным органом не доказан. Госкомветеринарии РК также не установлены лица, получившие 57 свиных полутуш от ООО "ГлавМясПром".

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания протокола об административном правонарушении от 09.12.2016 и оспариваемого постановления от 15.12.2016 усматривается, что Государственный комитет ветеринарии Республики Крым вменяет Обществу именно реализацию спорного товара без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов. В связи с чем сделан вывод, что данное действие не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Суд области обоснованно учел то обстоятельство, что в дополнительных пояснениях от 30.05.2017 N 05-35/2-5080 Госкомветеринарии РК обращает внимание суда первой на то, что в представленных в материалы дела ветеринарных сопроводительных документах не были указаны реальные адресаты, поскольку из пояснительных записок ИП Мартынова С.В., ИП Белоусовой В.Л., ИП Степанюк П.Д., ИП Носенко А.В. следует, что они не получали мясо свинины от ООО "ГлавМясПром", в связи с чем, по мнению административного органа, спорная продукция в адрес указанных предпринимателей сопровождалась недействительными ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем, суд отметил, что данное обстоятельство не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не было зафиксировано в процессуальных документах.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, в том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет суд полномочиями по изменению содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания определенных действий (бездействия) виновного лица (объективной стороны). Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд области при рассмотрении дела установил, что административным органом были допущены нарушения процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как на один из доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что Общество надлежащим образом уведомлено о составлении как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела не вручались юридическому лицу - ООО "ГлавМясПром", а были вручены неустановленному лицу, без доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из представленного в материалы административного дела скриншота страницы электронной почты Госкомветеринарии РК видно, что на почтовый ящик ООО "ГлавМясПром" (gmprom@mail.ru) 06.12.2016 в 15 час. 37 мин. направлено сообщение без текста с прикрепленным файлом "ООО ГлавМясПром.PDF", не представляется возможным установить, какой именно документ был направлен в адрес Общества 06.12.2016, поскольку в электронном сообщении от 06.12.2016 отсутствует какой-либо сопроводительный текст, а также электронный образ направляемого документа

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении Госкомветеринарии РК допущено существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица - ООО "ГлавМясПром".

Возможность устранения этих недостатков в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках дела 12-64/2017, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области (постановление от 07.06.2017 оставлено в силе решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области 28.07.2017).Суд пришел к выводу о недоказанности уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, как верно отметил суд области, отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-3280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов