Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-5853/17 по делу N А83-2347/2014

г.Калуга

5 декабря 2017 г.

Дело N А83-2347/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.Н.Ермаков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лобацевича Вячеслава Артемовича на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.14г. по делу N А83-2347/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лобацевич Вячеслав Артемович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Заявитель ссылается на то, что он был извещен о рассмотрении дела и копия обжалуемого определения была получена им лишь 29.09.17г.

Указанную Заявителем причину суд кассационной инстанции не находит уважительной в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.277 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения 11.12.14г. была направлена Хозяйственным судом Республики Крым в адрес всех лиц, участвующих в деле, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в том числе - Заявителю по адресу 298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Кирова д.151/1.

Однако, отделением почтовой связи г.Ялты 298637 указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "не проживает" (т.1 л.д.179).

Также 11.12.14г. копия обжалуемого определения была направлена судом в адрес ООО "ЮБК-Будинвест", директором которого, как следует из материалов дела, являлся именно Заявитель.

Однако, данное почтовое отправление было возвращено в суд отделение почтовой связи 15.01.15г. с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.184).

Помимо этого, из материалов дела следует, что Хозяйственным судом Республики Крым в адрес Заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялась копия определения от 15.10.14г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и простым почтовым отправлением - копия определения от 11.11.14г. от отложении судебного заседания.

Оба указанным почтовых отправления были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (т.1 л.д.158, 159, 167).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на неизвещение его судом и месте и времени рассмотрения дела и на позднее получение копии обжалуемого определения не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Иных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а кассационную жалобу - возвратить Заявителям.

Руководствуясь ст.ст.276, 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лобацевича Вячеслава Артемовича о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.14г. по делу N А83-2347/2014 отказать.

Кассационную жалобу возвратить Заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Н.Ермаков