Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5110/17 по делу N А09-11160/2016

г. Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А09-11160/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", г. Самара, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11160/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание выставочного зала с участком сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 1 356 кв.м. (Лит. А, А1, А2) по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 (судья Н.И. Матвеева) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Л.А. Капустина, Е.Н. Тимашкова, И.Ю. Тучкова) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016, в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Инвест-Авто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017, производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Авто", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы ООО "Инвест-Авто" принятым по делу судебным актом не затрагиваются, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Исходя из положений пунктов 31 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая положения статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.10.2016 истек в июле 2017 года, поскольку заявитель утверждает, что узнал о названном решении в апреле 2017 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Брянской области 02.10.2017 (подана нарочным согласно штемпелю суда), т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы ООО "Инвест-Авто", она подлежит возврату.

Осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы. Жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

С учетом возвращения кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом, об отсрочке уплаты государственной пошлины, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" от 02.10.2017.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков