Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-299/16 по делу N А08-10531/2014

г. Калуга

6 декабря 2017 г.

Дело N А08-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Платова Н.В.
			Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Монолитстрой":		представитель Рыбина С.В. (доверенность от 01.07.2017);
от ответчика ОГБУ "УКС Белгородской области":		представитель Шевелькова В.А. (доверенность от 20.11.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А08-10531/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А., ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства", о взыскании суммы основного долга за выполненные в декабре 2013 года работы в размере 1 556 585 руб., неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 в размере 144 287 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154, (далее - ответчик).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 330 756 руб. 29 коп. долга по государственному контракту N 31/2012 от 08.10.2012, 114 178 руб. неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не дал оценки заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Академия Проектов" в 2015 году, неправомерно не назначил проведение дополнительной экспертизы. При этом, по мнению ответчика, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что работы, указанные в акте контрольного обмера от 21.01.2014, ООО "Монолитстрой" не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным указание на акты КС-2 за декабрь 2013 как на самостоятельное основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, поскольку акты приемки работ N 36, 37, 38, 39 от 25.12.2013 подписывались ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "Монолитстрой" во исполнение условий государственного контракта N 31/2012 от 08.12.2012.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района", по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство Дома культуры в с. Графовка Шебекинского района", в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, по условиям п. 1.2 которого государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 51 468 034 руб. со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

В силу п. 2.2 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный заказчик не производит.

В силу п. 2.3 контракта стоимость контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменения объема работ и других условий контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ по контракту: начало - со дня заключения контракта; окончание - 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением государственного заказчика в течение 20-ти банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости, 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 за отчетный период с 01.12.2013 по 25.12.2013, стоимость выполненных работ с НДС составила 2 038 393 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 36 от 25.12.2013 на сумму 1 363 753 руб., N 37 от 25.12.2013 на сумму 114 066 руб., N 38 от 01.12.2013 на сумму 312 294 руб., N 39 от 25.12.2013 на сумму 248 280 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные в декабре 2013 года работы в нарушение условий контракта не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией N 74/08/14 от 14.08.2014, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 038 393 руб.

Платежным поручением N 275579 от 22.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 581 168 руб. 71 коп. за выполненные работы, в том числе за спорные работы по договору N 31/2012 от 08.10.2012-481 808 руб. 00 коп., за иные работы - 99 360 руб. 71 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы между сторонами производится при завершении строительства объекта в целом.

При новом рассмотрении дела в целях установления наличия у подрядчика правовых оснований для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ, оценки результатов контрольного обмера по акту от 21.01.2014, а также акта внесудебной экспертизы N 15-08 от 29.04.2015 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БелПромЭкспертиза" Шевченко Андрею Викторовичу, Алдошину Василию Александровичу, Сыркиной Яне Викторовне.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы на пожарных резервуарах N 1 и N 2, объемом 100 м3 каждый, перечисленные в п. п. 1 - 12 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, на момент обследования не выполнялись. Также эксперты отметили, что установить факт выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, указанных в п. п. 16 - 22 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, не представляется возможным в связи с осуществлением на момент производства экспертизы на спорных участках обследуемого объекта незавершенного строительства работ по благоустройству территории другой подрядной организацией.

Кроме того, в обоснование невозможности установления факта выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, отраженных в п. п. 16 - 22 акта от 21.01.2014, эксперты указали на отсутствие на момент обследования исполнительной документации на работы, перечисленные в п. п. 13 - 22 акта от 21.01.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0116-С от 07.12.2016, стоимость невыполненных работ, указанных в акте контрольного обмера от 21.01.2014, составляет 1 516 999 руб.

В связи обнаружением противоречий в тексте заключения (выводов о невозможности установления объемов выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, отраженных в п. п. 16 - 22 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, с одновременным указанием общей стоимости невыполненных работ) в судебное заседание 14.03.2017 были вызваны эксперты Шевченко А.В., Алдошин В.А., Сыркина Я.В.

Экспертами также отмечено, что объемы работ по формам КС-2 от 25.12.2013 N N 36, 37, 38, 39, предоставленным в распоряжение экспертов, в акте контрольных обмеров от 21.01.2014 не учтены.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения экспертов Шевченко А.В., Алдошина В.А., Сыркиной Я.В., суд правомерно счел установленным факт невыполнения объемов работ по акту контрольных обмеров от 21.01.2014 по пунктам 1 - 12, на сумму 126 468 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы по контракту на сумму 35 486 603 руб. Объем выполненных работ по каждой справке ф. КС-3 подтверждается актами ф. КС-2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В подтверждение своих доводов о том, что работы на сумму 1 556 585 руб. истцом не были выполнены ответчик, помимо акта контрольного обмера от 21.01.2014, ссылался на заключение внесудебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств извещения истца о времени проведения исследования, суд правомерно критически оценил результаты внесудебной экспертизы, отраженные в акте N 15-08 от 29.04.2015.

Изложенные в акте контрольного обмера от 21.01.2014 и акте внесудебной экспертизы N 15-08 от 29.04.2015 сведения, за исключением факта невыполнения работ на пожарных резервуарах, не нашли подтверждения при проведении экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью "БелПромЭкспертиза".

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт невыполнения объемов работ на сумму 126 468 руб., суд посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 330 756 руб. 29 коп. с учетом стоимости невыполненных объемов работ в размере 126 468 руб.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о невыполнении истцом работ на сумму 1 430 117 руб., в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 в размере 144 287 руб. 49 коп. рассмотрены судом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ с учетом положений п. 10.3 контракта и обоснованно удовлетворены в размере 114 178 руб., исходя из суммы задолженности ответчика в сумме 1 330 756, 29 руб.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А08-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева