Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 19АП-5923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 августа 2017 г.

Дело N А08-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаевой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 20.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2017; Рыбина С.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-10531/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании 1 700 872 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. (далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные в декабре 2013 года работы в размере 1 556 585 руб., неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 в размере 144 287 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области").

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 330 756 руб. 29 коп. долга по государственному контракту N 31/2012 от 08.10.2012, 114 178 руб. неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы на сумму 1 556 585 руб. истцом не были выполнены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом контрольного обмера, проведенного 21.01.2014 с участием производителя работ ООО "Монолитстрой" Маслова С.И., а также заключениями судебной и внесудебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Монолитстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 3, N 4 и N 20, государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района" (завершение строительства) N Ф.2016.161159-17/231 от 19.07.2016, заключенного между Департаментов строительства и транспорта Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик", с приложениями к нему, уведомления Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 29.06.2017, адресованного представитель ОГБУ "УКС Белгородской области", письма ОГБУ "УКС Белгородской области" N 24/2544/1 от 30.06.2017, адресованного ООО ПСК "Подрядчик", письма общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" б/н от 25.07.2017, адресованного ОГБУ "УКС Белгородской области".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении копий актов о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 3, N 4 и N 20, государственного контракта N Ф.2016.161159-17/231 от 19.07.2016 с приложениями к нему к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что подлинники актов о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 3, N 4 и N 20, подписанные ООО ПСК "Подрядчик" и ОГБУ "УКС Белгородской области", отсутствовали у последнего. В тексте ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчик указывает, что отсутствие у него названных документов было установлено 29.06.2017, когда они были запрошены у ОГБУ "УКС Белгородской области" Контрольно-счетной палатой Белгородской области в рамках проведения проверки выполнения плана мероприятий по завершению работ и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ОГБУ "УКС Белгородской области" в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не свидетельствуют о невозможности заявления им соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд копий актов о приемке выполненных работ от 23.09.2016 N 3, N 4 и N 20, со стороны заказчика они подписаны консультантами производственного и сметного отдела ОГБУ "УКС Белгородской области". При этом из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выражал свое волеизъявление на представление указанных актов. Ходатайства об истребовании названных доказательств ответчиком также не было заявлено. В тексте ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчик сам указывает на то, что отсутствие перечисленных актов о приемке выполненных работ у ОГБУ "УКС Белгородской области" было обнаружено им после вынесения Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района", по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство Дома культуры в с. Графовка Шебекинского района", в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 51 468 034 руб. со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный заказчик не производит (пункт 2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта стоимость контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменения объема работ и других условий контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ по контракту: начало - со дня заключения контракта; окончание - 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением государственного заказчика в течение 20-ти банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости, 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 за отчетный период с 01.12.2013 по 25.12.2013, стоимость выполненных работ с НДС составила 2 038 393 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 36 от 25.12.2013 на сумму 1 363 753 руб., N 37 от 25.12.2013 на сумму 114 066 руб., N 38 от 01.12.2013 на сумму 312 294 руб., N 39 от 25.12.2013 на сумму 248 280 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные в декабре 2013 года работы в нарушение условий контракта не были оплачены, истец обратился к ответчику с претензией N 74/08/14 от 14.08.2014, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 038 393 руб.

Платежным поручением N 275579 от 22.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 581 168 руб. 71 коп. за выполненные работы, в том числе за спорные работы по договору N 31/2012 от 08.10.2012 - 481 808 руб. 00 коп., за иные работы - 99 360 руб. 71 коп.

Указывая на то, что ответчиком не были в полном объеме оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты ф. КС-2 от 25.12.2013 N 36, N 37, N 39 и от 01.12.2013 N 38 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 21.01.2014 при участии производителя работ ООО "Монолитстрой" Маслова С.И. был произведен контрольный обмер, в ходе которого выявлен ряд работ, которые были приняты государственным заказчиком по актам ф. КС-2, однако фактически не выполнены истцом. В подтверждение факта невыполнения истцом части предусмотренных контрактом работ ответчик также ссылался на акт N 015-08 от 29.04.2015, составленный по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Академия проектов" внесудебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что названные ответчиком недостатки работ, отраженные в акте от 21.01.2014, не относятся к видам работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам ф. КС-2 N 36, N 37, N 39 от 25.12.2013 и N 38 от 01.12.2013.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что указание в акте от 21.01.2014 на наличие недостатков не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить принятые без замечаний иные работы, выполнение которых зафиксировано в других актах приемки ф. КС-2.

Отменяя решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд отметил, что судами не выяснены существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства и не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам: акту от 21.01.2014, акту внесудебной экспертизы N 15-08 от 29.04.2015, которые в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Также Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.04.2016 указал на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что установление всего объема выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту работ не относится к предмету настоящего спора о взыскании стоимости работ на основании справки формы КС-3 от 25.12.2013.

При этом кассационным судом было отмечено, что при повторном рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом мнения сторон, необходимо рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В целях установления наличия у подрядчика правовых оснований для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ, оценки результатов контрольных обмеров по акту от 21.01.2014, а также акта внесудебной экспертизы N 15-08 от 29.04.2015 судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БелПромЭкспертиза" Шевченко Андрею Викторовичу, Алдошину Василию Александровичу, Сыркиной Яне Викторовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Монолитстрой" на объекте "Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района" работы по государственному контракту (договору подряда) N 31/2012 от 08.10.2012, указанные в акте контрольного обмера, проведенного 21.01.2014, принятые ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" по актам приемки выполненных работ (форма КС-2)?

2. Если не выполнены, какова стоимость невыполненных работ, указанных в акте контрольного обмера, проведенного 21.01.2014, со ссылкой на формы КС-2?

3. Учтены ли объемы работ по формам КС-2 от 25.12.2013 N N 36, 37, 38, 39 в акте контрольных обмеров от 21.04.2014?

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы на пожарных резервуарах N 1 и N 2, объемом 100 м3 каждый, перечисленные в п.п. 1-12 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, на момент обследования не выполнялись. Также эксперты отметили, что установить факт выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, указанных в п.п. 16-22 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, не представляется возможным в связи с осуществлением на момент производства экспертизы на спорных участках обследуемого объекта незавершенного строительства работ по благоустройству территории другой подрядной организацией. Кроме того, в обоснование невозможности установления факта выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, отраженных в п.п. 16-22 акта от 21.01.2014, эксперты указали на отсутствие на момент обследования исполнительной документации на работы, перечисленные в п.п. 13-22 акта от 21.01.2014.

Согласно экспертному заключению N 0116-С от 07.12.2016, стоимость невыполненных работ, указанных в акте контрольного обмера от 21.01.2014, составляет 1 516 999 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что объемы работ по формам КС-2 от 25.12.2013 N N 36, 37, 38, 39, предоставленным в распоряжение экспертов, в акте контрольных обмеров от 21.01.2014 не учтены.

В связи обнаружением противоречий в тексте заключения (выводов о невозможности установления объемов выполнения (невыполнения) ООО "Монолитстрой" работ, отраженных в п.п. 16-22 акта контрольных обмеров от 21.01.2014, с одновременным указанием общей стоимости невыполненных работ) в судебное заседание 14.03.2017 были вызваны эксперты Шевченко А.В., Алдошин В.А., Сыркина Я.В.

Эксперт-сметчик Сыркина Я.В., подготовившая расчет, пояснила, что ее попросили сделать расчет всех пунктов и она произвела данный расчет по заданию эксперта Алдошина В.А.

Эксперты Шевченко А.В., Алдошин В.А., также не подтвердили достоверность обстоятельств установления факта невыполненных работ, указанных в акте контрольного обмера, проведенного 21.01.2014, в сумме 1 516 999 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертами общества с ограниченной ответственностью "БелПромЭкспертиза" не определен объем и стоимость выполненных или невыполненных работ, поименованных в п.п. 16-22 акта контрольного обмера от 21.01.2014.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения экспертов Шевченко А.В., Алдошина В.А., Сыркиной Я.В., суд счел установленным факт невыполнения объемов работ по акту контрольных обмеров от 21.01.2014 по пунктам 1-12, на сумму 126 468 руб.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда сторонами заявлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу N А08-7897/2014 по иску ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" к ООО "Монолитстрой" государственный контракт (договор подряда) N 31/2012 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Строительство Дома культуры в с. Графовка Шебекинского района" от 08.10.2012 был расторгнут. Решением суда по делу N А08-7897/2014, вступившим в законную силу, установлено, что причиной расторжения контракта по инициативе ответчика послужили обстоятельства, не связанные с невыполнением объема работ или их ненадлежащим качеством, а именно: нарушение срока исполнения работ и отсутствие согласованности между сторонами по фактической оплате стоимости работ. Государственный контракт расторгнут с 24.03.2015.

Таким образом, прекращение договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Как установлено судом области, согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 590 342 руб., N 2 от 30.11.2012 на сумму 1 773 109 руб., N 3 от 10.12.2012 на сумму 5 136 549 руб., N 4 от 28.02.2013 на сумму 4 018 097 руб., N 5 от 29.03.2013 на сумму 1 632 558 руб., N 6 от 24.04.2013 на сумму 1 072 766 руб., N 7 от 08.05.2013 на сумму 3 998 710 руб., N 8 от 25.06.2013 на сумму 7 617 619 руб., N 9 от 25.07.2013 на сумму 5 608 460 руб., N 10 от 25.12.2013 на сумму 2 038 393 руб., истцом были выполнены работы по контракту на сумму 35 486 603 руб. Объем выполненных работ по каждой справке ф. КС-3 подтверждается актами ф. КС-2.

Имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком, возлагается в данном случае на заказчика.

В подтверждение своих доводов о том, что работы на сумму 1 556 585 руб. истцом не были выполнены ответчик, помимо акта контрольного обмера от 21.01.2014, ссылался на заключение внесудебной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Суд первой инстанции критически оценил результаты внесудебной экспертизы, отраженные в акте N 15-08 от 29.04.2015, учитывая отсутствие в деле доказательств извещения истца о времени проведения исследования.

Апелляционный суд полагает, что суд области дал надлежащую правовую оценку указанному доказательству. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Апелляционной коллегией также принято во внимание следующее.

Изложенные в акте контрольного обмера от 21.01.2014 и акте внесудебной экспертизы N 15-08 от 29.04.2015 сведения, за исключением факта невыполнения работ на пожарных резервуарах, не нашли подтверждения при проведении экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью "БелПромЭкспертиза".

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невыполнении истцом работ на сумму 1 430 117 руб., в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы между сторонами производится при завершении строительства объекта в целом.

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено 33 930 018 руб., в том числе фактически оплачено 20 222 131 руб.; дополнительно 30.10.2013 и 08.11.2013 ответчик перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. и в размере 8 126 718 руб. 29 коп. по письменным указаниям истца на расчетный счет сторонней организации; кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 581 168 руб. 71 коп. платежным поручением N 275579 от 22.08.2014. Однако, из текста ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2015 исх. N 365/02/15 усматривается, что платежным поручением N 275579 от 22.08.2014 ответчиком была произведена оплата работ, стоимость которых включена в справку ф. КС-3 от 25.12.2013, только в размере 481 808 руб., в том время как денежные средства в размере 99 360 руб. 71 коп. были перечислены названным платежным поручением в счет погашения задолженности за иные виды работ, не относящиеся к спорным. В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылался на письмо ОГБУ "УКС Белгородской области" от 29.01.2015 N 112, адресованного конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" Супруну В.А., представленное в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что оснований для включения денежных средств в размере 99 360 руб. 71 коп. в общую сумму произведенной ответчиком оплаты за спорные работы не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили факт невыполнения объемов работ на сумму 126 468 руб., суд посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1 330 756 руб. 29 коп. (35 486 603 руб. - 33 930 018 руб. - 126 468 руб. - 99 360 руб. 71 коп.).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 в размере 144 287 руб. 49 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине государственного заказчика, генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.

По расчету суда, исходя из суммы задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 330 756 руб. 29 коп., размер неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 составил 114 178 руб.

Возражений относительно размера взысканной судом неустойки заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина