Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4923/17 по делу N А08-72/2017

г.Калуга

7 декабря 2017 г.

Дело N А08-72/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" (ОГРН 1023100932095, ИНН 3111000227): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-72/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" (далее - ООО ПМК-6 "Белгородводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 21.12.2016 по делу N 7/27 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 постановление Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27 изменено в части вида наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 21.12.2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 21.12.2016 по делу N 7/27 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 21.12.2016 отменены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений", содержащийся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающих документах на землю, не соответствует фактическому, так как на земельном участке расположен магазин, указывает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о том, что фактически земельный участок используется Обществом не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство Управления об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:21:0902015:0002 площадью 1543,5 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Воли. Названный участок относится к землям поселений, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений.

На земельном участке расположено нежилое здание производственного назначения, одно из помещений в котором передано Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю и используется в торговой деятельности (магазин "Бриз").

На основании распоряжения от 14.11.2016 N 333 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 08.12.2016.

09.12.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Управления, на указанном земельном участке расположен магазин, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений).

Постановлением Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27 ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу также внесено представление от 21.12.2016 по делу N 7/27 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, однако пришел к выводу о несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, в связи с чем заменил назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, исходя из того, что земельный участок находится в территориальной зоне О-1, которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как - объекты торговли и магазины, кроме того, передача части производственного помещения в аренду для размещения розничного магазина, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.03.2017 прекращено производство по жалобе Общества на постановление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2016 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.12.2016 в связи с неподведомственностью, поэтому суды, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, правомерно рассмотрели возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

Наличие у лица в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент совершения рассматриваемого правонарушения (далее - Закон N 221-ФЗ) обязанности собственника земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде разрешенного использования земельного участка (подпункт 14 пункта 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

Собственник земельного участка обязан произвести юридически значимый выбор и изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, проанализировавшего нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне О-1, допускающей вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли и магазины", являются ошибочными и избыточными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 31:21:0902015:0002 имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, при этом на земельном участке расположено нежилое здание производственного назначения, одно из помещений в котором передано Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю и используется в торговой деятельности (магазин "Бриз").

Вместе с тем, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке административным органом целевого использования одного из помещений в здании, сдаваемого в аренду, что не может являться доказательством использования Обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на земельном участке здания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что передача части производственного помещения в аренду для размещения розничного магазина, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения производственного назначения, а не земельного участка, на котором здание находится.

Эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15490/13.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вмененного Обществу нарушения и незаконности обжалуемого постановления Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суд апелляционной инстанции суд, установив, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан, в связи с чем представление незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности, правомерно признал незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А08-72/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева