Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А08-72/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО ПМК-6 "Белгородводстрой": Елисеева А.С., представитель по доверенности от 30.01.2017, выдана сроком на 1 год;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Медведев С.А., представитель по доверенности от 30.11.2016, N 147, выдана сроком на 1 год; Урум Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 2, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-72/2017 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" (ИНН 3111000227, ОГРН 1023100932095) об оспаривании постановления Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" к административной ответственности от 21.12.2016 по делу N 7/27 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, представления Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Белгородской области (далее - административный орган) о привлечении ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" к административной ответственности от 21.12.2016 по делу N 7/27 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также признании незаконным представления Управления от 21.12.2016 по делу N7/27 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 постановление Управления Росреестра по Белгородской области от 21.12.2016 по делу N 7/27 изменено в части вида наказания. Штраф в размере 100 000 руб. заменен на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требования о признании незаконным представления Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что административный орган ошибочно отнес принадлежащий ему земельный участок к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, тогда как участок находится в территориальной зоне О-1 (Правила землепользования и застройки Засосненского сельского поседения Муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области), которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как - объекты торговли и магазины. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "00" минут "3" августа 2017 года.

Представитель ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 31:21:0902015:0002, площадью 1543,5 кв.м. расположенный по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Воли (свидетельство о государственной регистрации права 31-АА 446370) (т.1 л.д.90).

Названный участок относится к землям поселений - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений.

На земельном участке расположено нежилое здание производственного назначения. Одно из помещений Обществом передано в аренду индивидуальному предпринимателю для размещения магазина и осуществления торговой деятельности (магазин "Бриз").

08.12.2016 Управлением Росреестра по Белгородской области на основании распоряжения от 14.11.2016 N 333 (т.1 л.д.124) проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2016 (т.1 л.д.131-134).

Согласно акту, вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 31:21:0902015:0002 - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, а размещение в здании помещения магазина, расценено как использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вменяя данное нарушение, административный орган сослался, также, на сведения государственного кадастра, в котором как вид разрешенного использования указан- "для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений".

В отношении ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ 09.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.146-150).

Управлением Росреестра по Белгородской области 21.12.2016 вынесено постановление по делу N 7/27, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.159-164).

В связи с привлечением общества к административной ответственности, на основании части 2 статьи 29.13 КоАП РФ, в его адрес было направлено представление от 21.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.66,67).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки административный орган установил, что земельный участок принадлежащий Обществу используется, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности (магазин "Бриз"), то есть для размещения торгового объекта.

При этом Управление посчитало, что земельный участок находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, в котором возможность размещения магазина не предусмотрена.

Тем самым, по мнению административного органа, Обществом допущено нецелевое использование земельного участка.

Из пояснений Управления, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что земельный участок отнесен к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры лишь на основании визуального сопоставления конфигурации и местоположения земельного участка на схеме градостроительного зонирования территории Засосенского сельского поселения.

Тогда как, согласно выписке из Правил землепользования и застройки Засосненского сельского поседения Муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области земельный участок кадастровый номер 31:21:0902015:0002, площадью 1543,5 кв.м. расположенный по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Воли находится в территориальной зоне О-1, которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как - объекты торговли и магазины.

Таким образом, использования земельного участка не по целевому назначению Обществом не допущено. Выявленный факт не является нарушением земельного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Установленный вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях.

Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не только в производственных целях, но и размещения в нем объекта торговли, не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов и зонированием территории, и не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Передача части производственного помещения в аренду для размещения розничного магазина, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого производственного помещения, а не земельного участка, на котором здание находится. Соответственно, вмененный факт, выразившийся в размещении магазина "Бриз" площадью 64 кв.м. в здании, используемом в производственных целях, при установленных обстоятельствах, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 20.02.2015 по делу N 305-АД14-5167.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что состав вмененного нарушения не доказан.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления Управления Росреестра по Белгородской области от 21.12.2016 по делу N 7/27.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в качестве нарушения, подлежащего устранению, Обществу, также, вменено то, что фактическое использование части производственного здания под магазин, не соответствует виду разрешенного использования, заявленному в ГКН. Полагает, что устранение выявленного и вмененного нарушения выражается в обращении с заявлением о внесении сведений о виде разрешенного использования - для размещений объектов торговли.

Кроме того, неуведомление орган кадастрового учета об изменении назначения одного из помещения в здании, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которую может повлечь только нарушение земельного законодательства.

Административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, с нарушением части 4 статьи 85 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение.

Размещение магазина с нарушением земельного законодательства не усматривается.

Вывод о том, что Общество использует земельный участок с нарушением разрешенного использования, не основан на объективных данных, не доказан.

В данном случае назначение объекта недвижимости в целом не изменилось, фактическое использование соответствует целям предоставления, использование его части для размещения магазина не противоречит закону и не требует от владельца совершения каких-либо действий по изменению сведений о земельном участке в ГКН.

Таким образом, вмененные факты не образуют состава вмененного и подлежащего устранению административного правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-72/2017 - отменить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" удовлетворить.

Признать незаконными постановление Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" к административной ответственности от 21.12.2016 по делу N 7/27 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.12.2016 по делу N 7/27.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта