Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4433/16 по делу N А83-5617/2015

7 декабря 2017 г.

Дело N А83-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Земсковой О.Г.
от индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича 296130, Республика Крым, Джанкойский р-н, с.Целинное, ул.Новоселов, д.1 ОГРНИП 315910200059178 от Крымской таможни 295491, г.Симферополь, ул.Мальченко, д.22 ОГРН 1147746418434 от Федеральной таможенной службы 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5 ОГРН 1047730023703 от Федерального казначейства 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д. 7	не явился, извещен надлежаще Ващенко М.О. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 03-54/00001 Пинчук О.В. - представитель, дов. от 02.03.17г. N 03-54/04059 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Севастополя кассационную жалобу Крымской таможни на определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.17г. и от 17.05.17г. (судья М.П.Авдеев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.17г. (судьи В.А.Омельченко, О.Г.Градова, Н.П.Горошко) по делу N А83-5617/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верхогляд Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Крымской таможни (далее - Таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179450 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.17г. (с учетом определения от 17.05.17г. об исправлении описки) заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 86000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.17г. определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предпринимателя отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.15г. между Предпринимателем и адвокатом, отчет от выполненных работах от 09.03.17г., акт приема выполненных работ от 17.09.16г., платежное поручение от 20.09.16г. N 16 о перечислении денежных средств исполнителю услуг), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично, в размере 86000 рублей, признав этот размер понесенных Предпринимателем расходов разумным.

Оценив возражения Таможни относительно размера расходов, суды обоснованно указали на то, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Таможня в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся Таможней в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст.179 АПК РФ, согласно ч.3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из текста определения об исправлении описки, суд первой инстанции при перечислении видов работ, оплаченных Предпринимателем, явно ошибочно не указал в описательной части определения о взыскании судебных расходов сумму в 5000 руб. за изучение дополнительно представленных документов. Данная сумма вошла в сумму 86000 руб., взысканную с Таможни в пользу Предпринимателя, поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что исправление данной описки не изменяет содержание определения о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Таможни в данной части основаны на ошибочном толковании положений ст.179 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А83-5617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина