Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 21АП-1120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2017 г.

Дело N А83-5617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Горошко Н.П.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Завтуром Р.О., Дьяченко М.С.,

с участием представителя от Крымской таможни - Пинчук О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 02.05.2017 N 03-54/04059,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Верхогляд Владимира Ивановича, Федеральной таможенной службы России, Федерального казначейства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымской таможни на определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов и от 17 мая 2017 года об исправлении описки по делу N А83-5617/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Верхогляд Владимира Ивановича к Крымской таможне, Федеральной таможенной службе России, Федеральному казначейству о признании требований, решений недействительным, понуждении совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Верхогляд Владимир Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований от 07.07.2015 N 71, N 73, решений Крымской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 7 от 27.08.2015 на сумму 893091,29 руб., о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-02/15 от 23.09.2015 на сумму 2265612,89 руб., N 10010-03/15 от 06.11.2015 на сумму 2247824,81 руб., решения Федеральной таможенной службы России N 15-68/106 от 26.10.2015, признании незаконным частичного погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 07.07.2015 N 71 на сумму 880835,33 руб. с личного счета в РНКБ (ОАО) г.Москва на счет Федерального казначейства согласно решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10010000/140915/ЗАвЗ-395/ТС/ на сумму 194346,97 руб. и N 10010000140915/ЗАвЗ-396/-/ на сумму 369450,49 руб.

Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными требования Крымской таможни от 07.07.2015 N 71 и N 73, решения и постановление Крымской таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-02/15 от 23.09.2015 на сумму 2247824,81 руб., о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества N 10010-03/15 от 06.11.2015 на сумму 2265612,89 руб., о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 7 от 27.08.2015 на сумму 893091,29 руб., N 10010-03/15п от 06.11.2015 о взыскании 2265612,89 руб. Признано недействительным решение Федеральной таможенной службы России N 15-68/106 от 26.10.2015. Суд обязал Крымскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с вынесением оспариваемых актов, путем возврата денежных средств ИП Верхогляд В.И. в сумме 563797,46 руб. В удовлетворении другой части заявления отказано. Суд также взыскал в пользу ИП Верхогляд В.И. с Крымской таможни судебные расходы по делу в размере 20800 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей., с Федеральной таможенной службы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возвратил ИП Верхогляд В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на общую сумму 179 450,0 руб.

Определением от 24 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Крымской таможни в пользу предпринимателя 86 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 86000 руб., Крымская таможня обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым взыскать с таможни судебные расходы в размере, сокращенном до разумного.

Определением от 17 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Крым внес исправления в определение от 24.04.2017, указав в мотивировочной части о взыскании судебных расходов за изучение документов в сумме 5000 руб., которые вошли во взыскиваемую сумму 86000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Крымская таможня обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2017 об исправлении описки отменить, поскольку этим судебным актом фактически изменено содержание определения от 24.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 19.07.2017 произведена замена судьи Горошко Н.П., принимавшей участие в рассмотрении апелляционных жалоб Крымской таможни на определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов и от 17 мая 2017 года об исправлении описки по делу N А83-5617/2015, на судью Карева А.Ю.

Определением и.о. председателя суда от 15.08.2017 произведена замена судьи Приваловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении апелляционных жалоб Крымской таможни на определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов и от 17 мая 2017 года об исправлении описки по делу N А83-5617/2015, на судью Градову О.Г.

Определением и.о. председателя суда от 22.08.2017 произведена замена судьи Карева А.Ю., принимавшего участие в рассмотрении апелляционных жалоб Крымской таможни на определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов и от 17 мая 2017 года об исправлении описки по делу N А83-5617/2015, на судью Горошко Н.П.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2017 был объявлен перерыв до 11.00 ч. 22.08.2017.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие Верхогляд Владимира Ивановича, Федеральной таможенной службы России, Федерального казначейства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что определение от 24 апреля 2017 года обжалуется лишь в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя таможни, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.11.2015, заключенное предпринимателем (доверитель) с адвокатом Запрутой Жаном Викторовичем, в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по вопросу защиты его интересов в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску доверителя к Крымской таможне, Федеральной таможенной службе РФ и Федеральному казначейству о признании действий незаконными и возврате суммы.

Пунктом 3.1. соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения: 6 000 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Республики Крым, 15 000 руб. за одно заседание в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, 10 000,00 руб. за изучение представленных документов и дачу консультаций, 15 000 руб. за составление искового заявления, изучение апелляционной жалобы 10 000 руб., написание ходатайств и заявлений 3 000 руб. за один документ, изучение дополнительных документов в процессе рассмотрения дела в суде 5 000 руб.

17.09.2016 между адвокатом и доверителем подписан акт выполненных работ по соглашению от 01.11.2015 на сумму 150 000,00 руб., из которых: 15 000 руб. - изучение документов (1), 10 000 руб. - подготовка искового заявления (1), 48 000 руб. - заседания в Арбитражном суде Республики Крым (8), 15 000 руб. - изучение отзывов (3), 12 000 руб. -написание ходатайств (4), 10 000 руб. - изучение апелляционной жалобы (1), 30 000 руб. -заседания в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (2), 10 000 руб. - изучение дополнительных документов (2).

В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения в материалы дела заявителем предоставлена копия платежного поручения N 16 от 20.09.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных издержек в заявленном размере, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 01.11.2015, актом выполненных работ от 17.09.2016, платежным поручением N 16 от 20.09.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел характер заявленного спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, результаты рассмотрения дела, расценки на оказание юридических услуг, действующие в Республике Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.05.2016), посчитал разумными судебные расходы в сумме 86000 руб., взыскав их с Крымской таможни.

Крымская таможня в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность предъявленных судебных издержек, но при этом не представила никаких расчетов, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что и определение об исправлении описки является законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Так, суд первой инстанции при определении разумности расходов исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, взыскал с Крымской таможни судебные издержки, связанные с рассмотрение дела N А83-5617/2015 в сумме 86000,00 руб. При этом, при расшифровке суммы взыскиваемых расходов в мотивировочной части, им было пропущено указание на сумму в 5000 руб. за изучение документов, которая вошла во взыскиваемую сумму 86000,00 руб.

Указанная сумма подтверждена актом выполненных работ от 17.09.2016 и включена судом в общую сумму удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ вынес определение об исправлении описки в мотивировочной части определения.

При этом, исходя из содержания судебного акта, в котором исправлена описка, спорное исправление не привело к изменению сути указанного судебного акта.

Фактически апелляционная жалоба на определение об исправлении описки является дополнением к апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов и содержит доводы, указывающие на несогласие включения в сумму взысканных судебных расходов 5000 руб. за изучение дополнительных документов.

Оценив приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы Крымской таможни удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов и об исправлении описки государственной пошлиной не облагаются, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года об исправлении описки по делу N А83-5617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова